Решение № 2-4410/2019 2-4410/2019~М-4061/2019 М-4061/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4410/2019

Дело № 2-4410/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 17 декабря 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 200 000 руб., неустойки, расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., диагностики автомобиля в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 990,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что её автомобилю марки «Хендай Солярис», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. были причинены повреждения. Виновником ДТП признан М., гражданская ответственность которого, застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ». Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине М.

Ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения.

Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 427 300 руб.

В адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке сумму ущерба в размере 400 000 руб.

Ответчиком истице выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела без ее участия. Её представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика в пользу истицы: неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 руб., в остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, просил дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть в отсутствии представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> края, водитель М., управляя транспортным средством марки «ВАЗ» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Хендай Солярис», г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ХХХ № в акционерном обществе «СОГАЗ», в связи с чем истица обратилась в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел истице выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истица ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля, истец обратился к эксперту для проведение независимой экспертизы, о месте и времени осмотра автомобиля, ответчик был уведомлен телеграммой, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца был произведен в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 9.40 по адресу: <адрес>, экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 29, 30-42, 56), суд оценивая данные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимает данные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в связи с этим, суд критически оценивает позицию ответчика (представленные им доказательства), что истец уклонился от предоставления на осмотр ответчику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 422 900 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 269 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000 : 50%).

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 8 000 руб., которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., нотариуса в размере 2 140 руб., диагностики в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 269000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., оплату за оказанные услуги: оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., диагностики 7 000 руб., нотариуса в размере 2140 руб., почты в размере 990 руб., оплату за проведение судебной комплексной экспертизы 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 12 190 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.