Решение № 2-150/2018 2-150/2018(2-6446/2017;)~М-6656/2017 2-6446/2017 М-6656/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-150/2018

К делу №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А 146 Краснодар-Верхнебаканский 84 км + 600 м, транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при движении в попутном направлении не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности и допустила столкновение. В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <***> причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, левый фонарь, задний бампер, накладка левого крыла. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. У потерпевшего ФИО6- ее отец, который умер, собственник в настоящее время она, вступившая в наследство) заключен был договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В связи с этим она предъявила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ей по страховому делу № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на проведение восстановительного ремонта. Общая сумма выплат составила <данные изъяты>. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты она не согласилась, поэтому обратилась к независимому эксперту-технику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <***>», общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она отправила по почте претензию в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о доплате суммы страховой выплаты по страховому случаю. Претензия оставлена без ответа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>. На основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А 146 Краснодар-Верхнебаканский 84 км + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП признана ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6, который умер. В настоящее время собственником автомобиля является истец.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По результатам проведенной истцом экспертизы, выполненной ИП ФИО3, экспертное заключение № от 7.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № с учета износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НПП «Институт экспертизы и права».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В основу решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету финансовая санкция составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Суд считает возможным уменьшить размер финансовой санкции с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истцу вреда, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, суд учитывает разъяснения приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований составляет <данные изъяты>. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 4.07.2017г., квитанцией-договором № от 4.07.2017г.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя ФИО3 на участие в данном деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено НПП «Институт экспертизы и права». Экспертом учреждения была произведена экспертиза № от 4.05.2018г. Обязанность по оплате была возложена на ФИО7, однако оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> от ФИО7 на расчетный счет экспертного учреждения не поступала.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НПП «Институт экспертизы и права» расходы за производство экспертизы. Однако, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>, представленная ко взысканию экспертной организацией, является явно завышенной, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее до разумных пределов, до <данные изъяты>.

Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НПП «Институт экспертизы и права» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов