Решение № 2-1109/2024 2-1109/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1109/2024

Дело номер-____/2023

УИД: 23RS0номер-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 февраля 2024 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Трухана Н.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России номер но <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России номер но <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчицы в пользу истца убытки в размере 1 009 816 рублей 10 копеек; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем (директором) ЗАО «АЛМА-ТЭК» (далее - Общество, Должник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ИНН <***>. 354207. РОССИЯ. <адрес>, ЖСТ Чаевод тер. 120-12. Она же является и собственником 100% доли (10 000 рублей) уставного капитала. Общество стало отвечать признакам банкротства (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемом периоде) с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата возникла спустя 3 месяца после ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока для добровольной уплаты ЗАО «АЛМА-ТЭК» задолженности перед бюджетом по <адрес>, а именно налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и транспортного налога с организации. Должник обладал признаками недостаточности имущества ввиду отсутствия недвижимого имущества и недостаточной стоимости движимого имущества, что не могло быть неизвестно руководителю. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у руководителя должника ФИО4 возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с бездействием ФИО4, выразившимся в неподаче заявления о признании общества (несостоятельным) банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заявлением о признании ЗАО «АЛМА-ТЭК» банкротом ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФНС России. Руководитель ЗАО «АЛМА-ТЭК» ФИО5 нарушили положения статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. ФИО1 являвшаяся на момент введения в отношении Должника процедуры банкротства, не являлась в судебные заседания по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «АЛМА-ТЭК» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ЗАО «АЛМА-ТЭК» прекращено в соответствии с Законом о банкротстве. После завершения дела о банкротстве ЗАО «АЛМА-ТЭК» арбитражный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 1 009 816 рублей 10 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о распределении вознаграждения конкурсных управляющих и расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России номер по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 009 816 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако при предъявлении иска в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом по известному месту жительства, с учетом положений ст. 116 ГПК РФ, уведомление об извещении возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения. Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции по месту жительства как злоупотребление правом, и считает ответчика надлежаще уведомленным, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела, суд определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России номер но <адрес> законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ. в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной, актуальной и полной информации о его финансовом положении.

Согласно статье 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временною управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом установлены факты, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО1. а именно: нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве); нарушение требований статей 47, 64 Закона о банкротстве (непредставление отзыва а также перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года введения наблюдения).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем (директором) и собственником 100% доли (10 000 рублей) уставного капитала ЗАО «АЛМА-ТЭК» (далее - Общество, Должник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ИНН <***>. 354207. РОССИЯ. <адрес>, ЖСТ Чаевод тер. 120-12.

Должник обладал признаками недостаточности имущества ввиду отсутствия недвижимого имущества и недостаточной стоимости движимого имущества, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ у руководителя должника ФИО4 возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с бездействием ФИО4, выразившемся в неподаче заявления о признании общества (несостоятельным) банкротом, с заявлением о признании ЗАО «АЛМА-ТЭК» банкротом обратилась ФНС России.

Руководитель ЗАО «АЛМА-ТЭК» ФИО5 нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «АЛМА-ТЭК» утвержден ФИО2, член НП СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ЗАО «АЛМА-ТЭК» прекращено в соответствии с Законом о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно пункту 3 указанной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Закона о банкротстве расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ номер «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве ЗАО «АЛМА-ТЭК», расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 1 009 816 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о распределении вознаграждения конкурсных управляющих и расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России номер по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 009 816 рублей 10 копеек.

Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-28028/2018 судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 1 009 816 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием неисполнения ФИО1 обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании ЗАО «АЛМА-ТЭК» несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, обязанности по представлению актуальной информации о финансовом состоянии Должника, предусмотренной статьями 47, 64 Закона о банкротстве, процессуальной пассивности ФИО1 является возникновение убытков, причиненных уполномоченному органу, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Кроме того, в соответствии в соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в гом числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Именно действия ФИО1 привели к низкой эффективности и несвоевременности мероприятий, проводимых в процедуре банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от А-60-28028-2018.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Ввиду отсутствия со стороны ФИО1 должного контроля за финансовым состоянием Общества, предприятие стало отвечать признакам банкротства.

Неисполнение обязанности руководителем Должника, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 1 009 816 рублей 10 копеек. Задолженность ФНС России, предъявленная к Должнику, в рамках дела о банкротстве удовлетворена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виде расходов на ведение процедуры банкротства ЗАО «АЛМА ТЭК» ФНС России причинен ущерб и как следствие доказан факт убытков, которые государство понесло по вине ответчика ФИО1

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ 14-13.

Таким образом, требования ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ЗАО «АЛМА-ТЭК», подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные:

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России номер но <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба по делу о банкротстве, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 667352888427в пользу ФНС России убытки в размере 1 009 816 рублей 10 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.И. Трухан