Решение № 2-1562/2025 2-1562/2025~М-930/2025 М-930/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1562/2025

АЛАГИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №2-1562/2025

УИД 15RS0006-01-2025-001627-04

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 15 октября 2025 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Плиевой К.А.,

при секретаре – Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, зачете уплаченной ранее государственной пошлины,

установил:

АО «ОТП Банк» обратились в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в сумме 123.360,54 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.701,00 рублей, зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 2.316,86 рублей.

Свои требования обосновали тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен, на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита №2445111584 о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст.435 ГК РФ является офертой. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Ответчику на основании подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта. Карта была активирована ответчиком 15.07.2011 года. Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами Банка в пределах лимита со счета кредитной карты. Кредитный договор, заключенный Банком с ответчиком, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом, ответчик надлежащим образом не исполняет, взятые на себя обязательства. В связи с чем, Банк 28.12.2024 года направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность образовалась за период с 28.12.2024 года по 09.09.2025 год. 16.01.2025 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания от 07.02.2025 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен 13.08.2025 года в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Алагирского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В своем исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2010 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №24051872724, в соответствии с которым клиенту открыт текущий счет, с суммой кредита 20.721,00 рублей, стоимость 8,3% годовых, срок 24 месяцев.

Договор заключен в соответствии с условиями в заявлении заемщика на выдачу кредита, который в силу ст.435 ГК РФ, является офертой.

Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке.

Карта ответчиком была активирована 15.07.2011 года.

Таким образом, АО «ОТП Банк» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, предоставив ответчику заем в указанной сумме.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорен, доказательств подтверждающих, что кредитный договор не заключался, а также того, что денежные средства по договору не были получены, ответчиком не представлено.

Доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере суду не представлены.

Судом также установлено, что Определением мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания от 07.02.2025 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен 13.08.2025 года в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора, поступление в распоряжение ответчика кредитных денежных средств, предоставленных заемщику истцом, не оспорены, подтверждены представленными истцом доказательствами, признанными судом допустимыми и не противоречащими закону.

Из выписки по счету, представленной Банком видно, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из произведенного истцом расчета задолженности следует, что на 09.09.2025 год задолженность составила 123.360,54 рублей в том числе 104.105,30 рублей задолженность по оснвному долгу; 19.255,24 рублей задолженность по процентам.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик в силу требований ст.56 ГПК РФ не привел и соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что банк на основании положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ вправе в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки требовать досрочного возврата оставшейся суммы непогашенного кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании предоставленных истцом письменных доказательств, которые были проанализированы судом и признаны в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимыми, допустимыми, и достоверными, суд пришел к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, при этом расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным и обоснованным.

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты за пользование кредитом суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается в части требований о зачете государственной пошлины в размере 2.316,86 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскании государственной пошлины суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения и в этой части по следующим основаниям.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п.13.ч.1. ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету к сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Платежным поручением №1102622 от 15.01.2025 года установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена пошлина в сумме 2.316,86 рублей, которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Платежным поручением №2114 от 11.09.2025 года усматривается, что истец при подаче иска в суд также оплатил госпошлину в сумме 2.384,00 рублей и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2.316,86 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению №1102622 от 15.01.2025 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9002 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД администрации <адрес> РСО-Алания, код подразделения 152-005 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» ИНН <***> задолженность по договору №2445111584 по предоставлению и использованию кредитной карты в сумме 123.360,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.701,00 рублей, всего взыскать – 128.061,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плиева К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2025 года.