Решение № 2-2112/2020 2-2112/2020(2-8866/2019;)~М-7777/2019 2-8866/2019 М-7777/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2112/2020

78RS0005-01-2019-009798-63

Дело № 2-2112/2020 15 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 29.06.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора, ответчик продал, а истец купил квартиру <адрес>, общей площадью 38.40 кв.м, расположенную на 9 этаже. Стороны пришли к соглашению о том, что квартира продается и приобретается по цене 2 700 000 рублей. 02.11.2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру за №78-78/037-78/088/038/2016-248/2. На основании п.7.2.2 договора, ответчик обязуется освободить квартиру и передать ее истцу во владение после ее фактического освобождения. На 05.12.2019 года ответчик квартиру не освободил и продолжает в ней проживать. Проживая в данной квартире, ответчик нарушает права истца, так как истец лишен возможности распоряжаться своей собственностью в полной мере. 10.09.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о выселении, которое было получено ответчиком 18.09.2019 года, однако не исполнено (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.108), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 8983310 от 24.08.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в счетах-квитанциях по настоящее время плетельщиком указан ФИО2 Договор купли-продажи был подписан мошенническим путем, ФИО1 ответчик никогда не видел, в квартире он никогда не был. Знакомый предложил ФИО2 работу в охранной фирме, предоставил пакет документов на подпись, среди которых возможно подсунул договор купли-продажи, после чего исчез.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности 78 АБ 8921281 от 03.08.2020 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербургу находится гражданское дело об оспаривании договора купли-продажи квартиры, в рамках которого они намерены доказать, что данный договор ничтожен, подписан путем введения ФИО2 в заблуждение.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.06.2016 года между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.9, 71-72).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны оценили стоимость квартиры в сумму 2 700 000 рублей, которые полностью выплачены покупателем продавцу до подписания договора.

В соответствии с п.7.1.3 указанного договора, после государственной регистрации права собственности и получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, продавец обязуется выехать и освободить объект его принадлежащего имущества, передать объект по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО1 02.11.2016 года, №78-78/037-78/088/038/2016-248/2 (л.д.10-12, 79).

Согласно справке о регистрации, ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире <адрес> с 18.10.2007 года по настоящее время (л.д.46, 47).

Факт проживания ответчика в спорной квартире в настоящее время сторонами не оспаривался.

10.09.2029 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении квартиры, передаче ключей, требование было получено ответчиком 18.09.2019 года (л.д.13-16), однако, как указывает истец, до настоящего времени не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 года по гражданскому делу №2-2930/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2016 года недействительным, признании последствий недействительности сделки – отказано (л.д.28-29).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства неподписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 29.06.2016 года и отсутствии оснований для признании данного договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 года оставлено без изменения (л.д.30-33).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 года по гражданскому делу №2-699/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.06.2016 года, возврате квартиры в собственность, аннулировании зарегистрированного права собственности – отказано (л.д.34-39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства безденежности договора купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 года оставлено без изменения (л.д.36-39).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были доказаны обстоятельства недействительности сделки, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика о заключении сделки под влиянием заблуждения не могут быть приняты судом во внимание, исходя из того, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи квартиры добровольно выразил волеизъявление на заключение данного договора. Договор купли-продажи подписан ФИО2 лично, соответствует установленным требованиям закона, как по содержанию, так и по требованиям о его государственной регистрации, денежные средства по договору продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, отсутствия его воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, ФИО2 не представлено.

Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Таким образом, подписав договор купли-продажи от 29.06.2016 года ФИО2 тем самым, подтвердил намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и добровольное заключение с ФИО1 оспариваемого договора.

Доводы ответчика о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик ФИО2 добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, продав принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, в связи с чем, смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 29.06.2016 года, а также иные материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1 и право пользования квартирой предыдущим собственником – ответчиком ФИО2 – подлежит прекращению, суд полагает, что регистрация и проживание ответчика в жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, как собственника квартиры, данные правоотношения должны быть защищены путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования и выселении из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020 года.