Апелляционное определение № 33А-14797/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Попова Е.В. Дело № 33а-14797/2026(2а-4994/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Мазур В.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу АО «РОЛЬФ» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил

решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения административный иск АО «РОЛЬФ» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства.

ООО «РОЛЬФ» <данные изъяты> на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения до <данные изъяты> В связи с отсутствием подтверждения направления копии апелляционной жалобы административным ответчикам и заинтересованным лицам, в том числе ФССП России.

<данные изъяты> в Химкинский городской суд Московской области от ООО «РОЛЬФ» поступило ходатайство об исполнении определение судьи от <данные изъяты>

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена административному истцу, в связи с не устранением в полном объеме требований судьи указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку копия апелляционной жалобы не была направлена в адрес заинтересованного лица ФССП России.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты>, ООО «РОЛЬФ» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ФССП России не являлось стороной по делу, к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с положениями ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 302 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения;

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РОЛЬФ» не выполнил в полном объеме в установленный судьей срок требования указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не направлена копия апелляционной жалобы в адрес ФССП России.

Как видно из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 71) и аудиопротокола, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФССП России, таким образом, довод стороны административного истца о том, что обязанности направлять копию апелляционной жалобы в адрес ФССП России не имелось, является ошибочным.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации,

определил

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «РОЛЬФ» - без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Мазур