Решение № 2-4260/2025 2-4260/2025~М-649/2025 М-649/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4260/2025

Дело №2-4260/2025 29 сентября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2025-001272-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к С.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 427,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ответчику сумму в размере 55 000 руб. во исполнение обязательств по договору №, представить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. Факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты №, факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден выпиской по счету (отчет по карте), что ответчиком на данный момент не опровергнуто, истец указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. Истец расценивает задолженность по указанному договору как неосновательное обогащение и в силу ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. За период с 23.08.2023 по 04.12.2024 сформировалась задолженность в размере 50 427, 55 руб. В адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения повестки уклонился, в связи с чем повестка вернулась по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ответчику сумму в размере 55 000 руб. во исполнение обязательств по договору №.

В материалы дела представлено заявление-анкета ответчика на получение кредита по счету международной карты (л.д.12).

В подтверждение предоставления денежных средств ответчику, а также использования денежных средств ответчиком для собственных нужд подтверждается выпиской по счету № (л.д.13).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.12.2024 задолженность составила сумму в размере 50 427, 55 руб. (л.д.17-18).

30.10.2024 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок не позднее 29.11.2024 (л.д.14).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения договора либо возврата истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 4 000 руб. (л.д.15)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с С.О. <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 427,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025