Решение № 2-770/2023 2-770/2023~М-399/2023 М-399/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-770/2023

Дело № 2-770/2023

УИД 42RS0040-01-2023-000587-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 21 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивирует тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 17.11.2017 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания. Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г. между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» 30.06.2018 г. В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018 г. (далее - дата уступки). В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72321,34 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 35400 (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5840,34 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 1081 рублей (Г) рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 65400 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 17.11.2017 г. по 19.06.2020 г. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 65400=30000+35400-0, где 65400-ОДПС; 30000- ОДУ; 35400- ПП; 0- ППоУ. 03.03.2020 г. Кемеровский районный суд (Кемеровская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 17.11.2017 г. в сумме 65400 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 30.03.2020 г. отменен. В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 17.11.2017 г. в сумме 65400 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2162 рубля.

В суд от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым, исковое заявление считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Договор займа № от 17.11.2017 был заключен между ответчиком и МФК «Быстроденьги» в сумме 30 000 рублей. В соответствии с исковым заявлением истца, по договору уступки права требований от 12.11.2021 между СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования по данному договору перешло истцу. В соответствии с ч. 3 ст.382 ГК РФ ответчик не была уведомлена в письменной форме о переходе прав требований ООО «РСВ», никаких действий для перемирия со стороны истца не осуществлялось. 27.07.2020 мировой судья судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области (производство № 2-2640-1/20) вынес судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ответчика по договору от 17.11.2017 (за период с 17.11.2017 по 19.06.2020) сумму 65 400,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081,0 рублей, который был отменен 14.09.2020. В исковом заявлении истца указана отмена судебного приказа 30.03.2020 (судебный приказ от 03.03.2023 по договору с ООО МФК «Турбозайм», договор займа от 07.12.2017). В рамках договора займа № от 17.11.2017 для продления пользования денежными средствами за период с 21.11.2017 по 16.02.2018 ответчиком было выплачено 54 600,0 рублей (копии документов прилагаются). Таким образом, срок пользования займом был продлен до 18.03.2018. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из искового заявления истцу о предполагаемом нарушении его права стало известно 18.03.2018, при таких обстоятельствах к моменту подачи искового заявления 30.03.2023 срок исковой давности истек. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). При этом к кредитным правоотношениям применяются правила предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЭ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Судом установлено, что 17.11.2017 года между Микрофинансовая компания ООО «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 03.12.2017 г. с уплатой процентов в размере 730,00 % годовых (2,00% в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно); 730,00 % годовых (2,00% в день), при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно); 730,00 % годовых (2,00% в день), при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99-ый день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 (девяносто девяти) дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания.

Согласно вышеуказанному договору, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок до 3 декабря 2017 года.

За просрочку возврата займа договором предусмотрена пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; пеня в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены банку.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что согласен, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии с п.2 Договора № БД-ФК уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г. между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» 30.06.2018 г.

В соответствии с п. 2 Договора № переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г.

Согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таком положении, задолженность ответчика по кредитному договору от 17.11.2017 года подлежала уплате ООО «РСВ».

Уведомления об уступках права требования, требование о полном досрочном погашении долга суду не представлены, доказательств их направления ответчику не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению суда, данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доказательств выставления и направления ответчику окончательного требование об исполнении обязательства не представлено.

В мировой суд с заявлением истец обратился 12.06.2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором на конверте (№).

27.07.2020 года вынесен судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 17.11.2017 года.

14.09.2020 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судебная защита нарушенного права осуществлялась в период с 27.07.2020 по 14.09.2020 года, соответственно на этот срок - срок исковой давности приостанавливался.

Согласно ч.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно письменных возражений ответчика в рамках договора займа № от 17.11.2017 ФИО1 было выплачено 54600 рублей, однако представленные документы о внесении денежных средств в размере 2400 рублей; 9600 рублей; 16800 рублей и 16800 рублей суд не принимает во внимание, поскольку из представленных квитанций, невозможно установить, что данные платежи были внесены ФИО1 в счет погашения задолженности по договору № от 17.11.2017.

Согласно почтового идентификатора отправления на конверте в Кемеровский районный суд истец обратился с иском только 24.03.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в суд заявлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска(п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года.

Председательствующий: