Решение № 12-795/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-795/2019

12-795/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 09 декабря 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, просит их отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, ходатайств и представителя не направлял, телефон для связи не указывал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе, исследовав представленные материалы, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а равно решение вышестоящего должностного лица, законными и обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательством: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, номер №, на 19км +700м автодороги А-107 ММК Волоколамско-Ленинградского направления, превысил установленную скорость движения на 27км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица, заявитель имеет право управления транспортным средством, вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. При этом бремя доказывания в данном случае лежит именно на собственнике транспортного средства, законодательство не обязывает должностных лиц вызывать и опрашивать по обстоятельствам правонарушений лиц, на которых указывает собственник.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью.

Обжалуемое постановление содержит электронную цифровую подпись (серийный номер сертификата ключа электронной подписи) и не подписывается от руки должностным лицом. Оригинал постановления храниться в Центре Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. При рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и невозможности установить смягчающие ответственность обстоятельства, назначается минимальное наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ. Обжалуемое постановление содержит полные данные должностного лица. Номер транспортного средства и марка автомобиля на фотоматериале присутствуют без искажений и двоякого толкования не допускают.

Из решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступила жалоба № ФИО1 на постановление №, в которой сообщается о несогласии с вынесенным постановлением, так как в момент фиксации административного правонарушения указанное ТС находилось в пользовании другого лица. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в связи с характером жалобы, руководствуясь п.2 ст.30.4 КРФоАП, явка собственника (его представителя) ТС и лица, в чьем распоряжении оно находилось, признана необходимой для установления всех обстоятельств дела и получения дополнительных копий документов, имеющих значение при рассмотрении жалобы. О рассмотрении жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 извещали надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями, но в назначенный де никто не прибыл. Ходатайств о переносе рассмотрения дела в Центр видеофиксац ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не поступало. Таким образом, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, жалоба рассмотрена в их отсутствие. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были изучены сведения, изложенные в ней, а также копии представленных заявителем документов. Тем не менее, заявителем не были представлены показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

До настоящего времени заявитель не представил суду объективных доказательств управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным водителем, в связи с чем суд лишен возможности установить лицо, управлявшее автомобилем, а равно убедиться в отсутствии у заявителя возможности управлять им в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик