Решение № 2-1755/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1755/2018;)~М-1733/2018 М-1733/2018 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-1755/2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года

Евпаторийский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца\ответчика ФИО1,

представителя ответчика\истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРШИ» к ФИО3 о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением договора и по встречному иску ФИО3 к ООО «ИРШИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ИРШИ» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями ФИО3 о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением договора. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРШИ» и ФИО3, заключен договор № на изготовление и поставку мебели, а также 11 дверей, стоимость заказа составляет 242600 рублей. Получена предоплата в размере 152000 рублей. Впоследствии подписано дополнительное соглашение на сумму 44700 рублей, т.е. всего на сумму 287300 рублей. Мебель должна быть изготовлена по эскизам заказчика, который долго выбирала, изменяла свои требования по фурнитуре и материалу, потом попросила пока вопрос с мебелью отложить, так как ей нужно было сделать ремонт в доме, в результате чего заказанная мебель так и не была изготовлена и поставлена не по вине предприятия. Изготовленные двери в количестве 11 штук ДД.ММ.ГГГГ были поставлены и установлены в доме в <адрес><адрес>, сумма заказа с установкой составила 163900 рублей.

Кроме того, были изготовлены еще две деревянные двери, как образец, как того требовала ФИО3, их стоимость составляет 22000 рублей. То есть всего, на изготовление и установку дверей затрачено 185900 рублей, с учетом аванса (152000 руб.) долг перед предприятием составляет 33900 рублей.

Также во исполнение договора 10.03.2018г. был доставлен матрац стоимостью 26000 рублей, который был изготовлен по индивидуальному заказу для кровати. Данный матрац находится в указанном домовладении.

На сегодняшний день общий долг по договору составляет 59900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРШИ» и ФИО3 заключен договор № на изготовление лестницы и потолка, стоимость заказа составляет 166 000 рублей. Получена предоплата в размере 100 000 рублей. По факту выполнено: лестница стоимостью 66000 рублей была изготовлена и поставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ, но не установлена, так как надо было по просьбе ФИО3, срочно делать потолок; на данный период было уже сделано 203 кв.м потолка по цене 304,8 руб. за кв. метр стоимостью 61874 рублей, кроме того на складе заготовлено стройматериалов для потолка на сумму 25600 рублей, которые еще не были установлены в доме, то есть на общую сумму 153474 рублей. Общий долг по договору составляет 53474 рублей. На сегодняшний день общая сумма долга перед предприятием по двум договорам составляет 113374 рублей.

г. ФИО3 вручена письменная претензия, за которую она расписалась, однако до настоящего времени на неё не ответила, тем самым проявила свое нежелание исполнять условия договора и погашать задолженность.

года ООО «ИРШИ» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Евпаторийского судебного района вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования денежными средствами предприятия (всего 177 дней по средней кредитной ставке ЦБ РФ 7,31%) сумма составляет 4019 рублей 34 копеек.

Согласно заключенному соглашению за оказанные адвокатом услуги по представлению их интересов (составление иска, сбор необходимых документов, участие в суде и др.) Истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные ею ввиду неисполнения заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113374 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019 рублей 34 копейки, понесенные затраты за услуги представителя (адвоката) в размере 30000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 4360 рублей (т.1., л.д. 105-107).

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 -ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, подала уточненный встречный иск к ООО «ИРШИ» о защите прав потребителей. Указала, что между ФИО3, и ООО «ИРШИ» заключено два договора на изготовление и поставку мебели - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке заказчику -ФИО3 мебели, дверей, бруса, в соответствии с приложением №, на общую сумму 242600 рублей. ФИО3, была внесена предоплата в размере 152 000 рублей.

Согласно, договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить истцу лестницу и доску (потолок) на сумму 166 000 рублей с предоплатой 100 000 рублей.

Из 328 погонных метров потолочной доски изготовлено и поставлено 203 погонных метра на общую сумму 61 890.64 рубля (100 000.00 руб.: 328 п.м. х 203 п.м.). Недопоставлено 125 п.м. потолочной доски на сумму 38 110 рублей.

Данные изделия предполагалось установить в жилом доме истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, на протяжении всего времени (начиная от заключения договора до подачи искового заявления в суд) ответчик не предоставил никаких документов, в т.ч. и актов. Поставка товара по договорам затянулась до конца апреля 2018 года, товар был поставлен не в полном объёме. Более того, ряд изделий были ненадлежащего качества, о чём истец неоднократно сообщал ответчику в телефонном режиме, не дождавшись адекватной реакции и исправления всех нарушений от ответчика, истец был затянут в переписку, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в адрес ответчика о проведении полного расчёта по заключённым договорам и осуществлении возврата денежных средств, в связи с неисполнением заказа и частичной поставкой товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно, повторно, обратился в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчёт, устранить недоработки по замечаниям, предоставить финансовую сверку, оформить и подписать промежуточные акты, а также письменные замечания по каждой группе товара.

Со стороны ответчика просьбы не выполнялись. Более того, только ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина работником ответчика были выданы истцу акты приёма - передачи - без даты, о том, что неизвестно когда был, принят товар, цитирую: «обладающий качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель, не имеет никаких претензий к принятому товару», а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цитирую «в связи с увеличением стоимости обработки изделий при изготовлении образца, выполнен пересчёт стоимости изделий, которая не устроила Заказчика, изготовление мебели по данному договору аннулируется, по согласованию обеих сторон, оплата затрат на изготовление образца заказчиком не будет произведена» - это ответ на две, фактически претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после самостоятельного увеличения стоимости и при наличии факта - полного отсутствия каких-либо документов, в условиях - через три месяца после заключения договора ответчик принял решение об аннулировании изготовления (до ДД.ММ.ГГГГ ничего не делал, а потом решил об этом письменно сообщить).

ДД.ММ.ГГГГ истец по каждому акту направил в адрес ответчика претензии по количеству и качеству поставленного товара (копии прилагаются), направил письменно не согласие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменно предложил до ДД.ММ.ГГГГ урегулировать все ситуации. Ответчик игнорировал предложение.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о досудебном регулировании конфликта, а именно проведению расчётов и срочному возврату ответчиком денежных средств истцу в размере 74590 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо урегулирования сложившейся ситуации ответчик выставил свою претензию: ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением надуманных долгов и угрозами в привлечении истца разного рода видам ответственности. Ответчик под роспись и посредством электронной почты, получал все претензии от истца, не предпринимал никаких действенных мер по разрешению ситуации с несвоевременной поставкой, некачественного товара и на момент обращения остался должен денежные средства.

На сегодняшний день товар полностью не поставлен, а тот, который поставлен не надлежащего качества (те же ступени на лестнице сделаны не из заявленной породы дерева на сумму по договору 66 000руб.), декоративная доска для потолка осталась исправлена в покраске, торчащий ворс, самостоятельная замена ответчиком породы дерева, необходимость привлечения сторонней организации для устранения недостатков, дополнительные расходы. Договоренный срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ - не является достоверным из приложенных к иску документов.

Претензии истца содержат все недочёты и не качественные изделия, которые подписаны ответчиком. Данные претензии ответчик игнорировал, а соответственно зафиксировал и подтвердил наличие некачественных изделий из дерева и не заполнение условий договоров.

Таким образом, со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по своевременному выполнению условий договоров при этом истцом были приняты все возможные меры, однако они не привели к восстановлению нарушенных прав, что, в свою очередь, еще больше укрепило истца в мысли, что ответчик намеренно уклоняется от выполнения своих обязательств по договорам и нарушает права истца, что требует защиты в судебном порядке. Просит суд: Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ИРШИ». Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ИРШИ».

Просит взыскать с ООО «ИРШИ» в пользу ФИО3, уплаченную сумму в размере 126 000 рублей; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261300 рублей, уплаченную сумму в размере 38 110 рублей; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104110 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представителя истца \ ответчика ФИО1, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика\истца ФИО2, в судебное заседание поддержала встречные уточненные исковые требования, а именно просила рассматривать требования предъявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.2., л.д.80-82) и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Не признала исковые требования ООО «ИРШИ», просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случаи удовлетворения исковых требований просила применить ст. 330 ГК РФ.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что работал в ООО «ИРШИ» столяром около 2-х лет. Покрытие дверей в стиле «Лофт» оформлялось на основании постановленных заготовок, которых срок изготовления был более трех лет, на дверях имелись незначительные дефекты, но их проклеивали клеем ПВА с примесью Б4, затем шлифовали. Первые две двери заказчику не понравились, в связи, с чем с дверей счищали краску и лак и затем по новой наносили. И только третий вариант устроил заказчика. Коробки для дверей также были изготовлены, а позже изготовлены и обналичники. При установки дверей проблем не возникало. После установки коробов и двери, врезали замки, обналичников на тот момент еще не было. После того, как были привезены обналичники стало ясно, что металлическая накладка замков недостаточно длинная для перекрытия, в связи, с чем засов замка бился об обналичник. Считает, что ошибка произошла на стадии изготовления обналичников, а именно в толщине её параметров.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что работал в ООО «ИРШИ» в качестве разнорабочего, грузчика и собирал мебель. Он не выполнял работу по покраски дверей, видел, что привозили готовые полотна, сотрудники брошировали их, наносили краску, затем счищали и наносили по новой 2-3 слоя, Марлен пробовал, что то сделать с использованием воска. ДД.ММ.ГГГГ они в дом ответчика привозили шаблоны на лестницу, которые сделаны с ДВП. Сами ступени сделаны из нетвердых пород древесины, возможно из сосны. Когда он приехал, там был перепад в высоту по ступеням, лестница заложена декоративным камнем. При установке ступеней заказчику не понравилась обработка по покраске, стала возмущаться, и он не окончил работу до конца уехал, все ступени 22 штуки остались у заказчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ИРШИ» не подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРШИ» и ФИО3, заключен договор № на изготовление и поставку мебели, а также 11 дверей, стоимость заказа составляет 242600 рублей. Получена предоплата в размере 152000 рублей. Впоследствии подписано дополнительное соглашение на сумму 44700 рублей, т.е. всего на сумму 287300 рублей. Мебель должна быть изготовлена по эскизам заказчика, который долго выбирала, изменяла свои требования по фурнитуре и материалу, потом попросила пока вопрос с мебелью отложить, так как ей нужно было сделать ремонт в доме, в результате чего заказанная мебель так и не была изготовлена и поставлена не по вине предприятия. Изготовленные двери в количестве 11 штук ДД.ММ.ГГГГ были поставлены и установлены в доме в пгт. <адрес><адрес>, сумма заказа с установкой составила 163900 рублей.

Кроме того, были изготовлены еще две деревянные двери, как образец, как того требовала ФИО3, их стоимость составляет 22000 рублей. То есть всего, на изготовление и установку дверей затрачено 185900 рублей, с учетом аванса (152000 руб.) долг перед предприятием составляет 33900 рублей.

Также во исполнение договора 10.03.2018г. был доставлен матрац стоимостью 26000 рублей, который был изготовлен по индивидуальному заказу для кровати. Данный матрац находится в указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРШИ» и ФИО3 заключен договор № на изготовление лестницы и потолка, стоимость заказа составляет 166 000 рублей. Получена предоплата в размере 100 000 рублей. По факту выполнено: лестница стоимостью 66000 рублей была изготовлена и поставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ, но не установлена, так как надо было по просьбе ФИО3, срочно делать потолок; на данный период было уже сделано 203 кв.м потолка по цене 304,8 руб. за кв. метр стоимостью 61874 рублей, кроме того на складе заготовлено стройматериалов для потолка на сумму 25600 рублей, которые еще не были установлены в доме, то есть на общую сумму 153474 рублей. Общий долг по договору составляет 53474 рублей. На сегодняшний день общая сумма долга перед предприятием по двум договорам составляет 113374 рублей.

г. ФИО3 вручена письменная претензия, за которую она расписалась, однако до настоящего времени на неё не ответила, тем самым проявила свое нежелание исполнять условия договора и погашать задолженность.

года ООО «ИРШИ» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Евпаторийского судебного района вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

По встречному исковому заявлению судом установлено, что между ФИО3, и ООО «ИРШИ» заключено два договора на изготовление и поставку мебели - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке заказчику -ФИО3 мебели, дверей, бруса, в соответствии с приложением №, на общую сумму 242600 рублей. ФИО3, была внесена предоплата в размере 152 000 рублей.

Согласно, договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить истцу лестницу и доску (потолок) на сумму 166 000 рублей с предоплатой 100 000 рублей.

Из 328 погонных метров потолочной доски изготовлено и поставлено 203 погонных метра на общую сумму 61 890.64 рубля (100 000.00 руб.: 328 п.м. х 203 п.м.). Недопоставлено 125 п.м. потолочной доски на сумму 38 110 рублей.

Данные изделия предполагалось установить в жилом доме истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, на протяжении всего времени (начиная от заключения договора до подачи искового заявления в суд) ответчик не предоставил никаких документов, в т.ч. и актов. Поставка товара по договорам затянулась до конца апреля 2018 года, товар был поставлен не в полном объёме. Более того, ряд изделий были ненадлежащего качества, о чём истец неоднократно сообщал ответчику в телефонном режиме, не дождавшись адекватной реакции и исправления всех нарушений от ответчика, истец был затянут в переписку, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в адрес ответчика о проведении полного расчёта по заключённым договорам и осуществлении возврата денежных средств, в связи с неисполнением заказа и частичной поставкой товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно, повторно, обратился в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчёт, устранить недоработки по замечаниям, предоставить финансовую сверку, оформить и подписать промежуточные акты, а также письменные замечания по каждой группе товара.

Со стороны ответчика просьбы не выполнялись. Более того, только ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина работником ответчика были выданы истцу акты приёма - передачи - без даты, о том, что неизвестно когда был, принят товар, цитирую: «обладающий качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель, не имеет никаких претензий к принятому товару», а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цитирую «в связи с увеличением стоимости обработки изделий при изготовлении образца, выполнен пересчёт стоимости изделий, которая не устроила Заказчика, изготовление мебели по данному договору аннулируется, по согласованию обеих сторон, оплата затрат на изготовление образца заказчиком не будет произведена» - это ответ на две, фактически претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после самостоятельного увеличения стоимости и при наличии факта - полного отсутствия каких-либо документов, в условиях - через три месяца после заключения договора ответчик принял решение об аннулировании изготовления (до ДД.ММ.ГГГГ ничего не делал, а потом решил об этом письменно сообщить).

ДД.ММ.ГГГГ истец по каждому акту направил в адрес ответчика претензии по количеству и качеству поставленного товара, направил письменно не согласие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменно предложил до ДД.ММ.ГГГГ урегулировать все ситуации. Ответчик игнорировал предложение.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о досудебном регулировании конфликта, а именно проведению расчётов и срочному возврату ответчиком денежных средств истцу в размере 74590 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо урегулирования сложившейся ситуации ответчик выставил свою претензию: ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением надуманных долгов и угрозами в привлечении истца разного рода видам ответственности. Ответчик под роспись и посредством электронной почты, получал все претензии от истца, не предпринимал никаких действенных мер по разрешению ситуации с несвоевременной поставкой, некачественного товара и на момент обращения остался должен денежные средства.

На сегодняшний день товар полностью не поставлен, а тот, который поставлен не надлежащего качества (те же ступени на лестнице сделаны не из заявленной породы дерева на сумму по договору 66 000руб.), декоративная доска для потолка осталась исправлена в покраске, торчащий ворс, самостоятельная замена ответчиком породы дерева, необходимость привлечения сторонней организации для устранения недостатков, дополнительные расходы. Договоренный срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ - не является достоверным из приложенных к иску документов.

Претензии истца содержат все недочёты и не качественные изделия, которые подписаны ответчиком. Данные претензии ответчик игнорировал, а соответственно зафиксировал и подтвердил наличие некачественных изделий из дерева и не заполнение условий договоров.

Таким образом, со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по своевременному выполнению условий договоров.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан передать Потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе недостатков, которые выявляются неоднократно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках рассмотрения дела по определению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена товароведческая экспертиза Институтом судебной экспертизы и земельного аудита <адрес>.

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установка дверей, фурнитура, замков в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, <адрес>, Республики Крым в основном соответствует требованиям ГОСТа и действующего законодательства.

Первоначально, как следует из материалов дела, претензий у ФИО3 к установленным дверям не было, двери открывались/закрывались, замки работали. Претензии первоначально были только к двери в санузел на первом этаже (имелись не большие щели в месте прилегания дверного полотна к дверной коробке).

На момент осмотра дверь в жилую комнату № на втором этаже и дверь в санузел на первом этаже были установлены с нарушением требований действующего законодательства (щели в местах прилегания дверной коробки к дверному полотну). Дверь на первом этаже в санузел установлена с нарушением требований действующего законодательства, а именно, первоначально не правильная установка дверной коробки: в верхней части она шире, чем в нижней на 8 мм.

На момент осмотра замки на дверях: в санузел на первом этаже, в гардеробную комнату на втором этаже, в душ на втором этаже не работают. Возможно, первоначально, замки были установлены правильно, но со временем, из-за рассыхания дверей. Дверное полотно «повело» и за счет этого образовалось не совпадение по высоте ответной планки замка и «собачки». Согласно ГОСТу 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» п. 2.32 для уплотнения притворов должны применяться пенополиуретановые уплотняющие прокладки. Все двери такими прокладками не оснащены.

На межкомнатных дверях, установленных в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, <адрес>, Республики Крым на момент осмотра были выявлены многочисленные дефекты, которые являются, в своем большинстве, не устранимыми: низкое качество древесного материала, не правильное производство стоевых царг дверного полотна, низкое качество клея, используемого при производстве дверного полотна, нарушения в технологии брашировки дерева. Все эти дефекты образовались на стадии производства и являются существенными. Все это в комплексе повлияло на эксплуатационные качества дверей и делает их непригодными к использованию. Подробно по выявленным дефектам по каждой двери см. исследовательскую часть.

Для деревянных лестниц в жилых домах предусмотрено два основных нормативных документа, касающихся требованиям к их возведению – это: СНиП II-25-80 – непосредственно регламентирует изготовление конструкций из дерева и Санитарные нормы № ДД.ММ.ГГГГ-89 – устанавливают общие правила для возведения жилых помещений.

Согласно п.2.1. СниПу II-25-80 и п.1.4 ГОСТ 20850-84 Конструкции деревянные клееные для изготовления деревянных конструкций следует применять древесину преимущественно хвойных пород (сосна или ель).

Покрытие ступеней должно соответствовать СниПу II-25-80 п1.5. - «долго-вечность деревянных конструкций должна обеспечиваться конструктивными мерами в соответствии с указаниями разд.6 настоящих норм и в необходимых случаях защитной обработкой, предусматривающей предохранение их от увлажнения, биоповреждения и возгорания».

По факту - покрытие не качественное, а именно: легко царапается даже после проведения ногтем. К размерам ступеней претензий нет — они соответствуют стандартам. Представленные к осмотру подступени изготовлены из фанеры и прокрашенные в темный цвет.

Стандартные размеры подступенки по ГОСТ установлены в пределах 150-220 мм. Представленные на осмотр подступенки — 165 мм, что соответствует стандартным значениям. Толщина подступенка, а также материал, из которого они должны изготавливаться, ГОСТом не регламентируется (т.2.,л.д.1-74).

Данный акт экспертизы суд находит обоснованным и правильным, заключение дано в рамках ГПК РФ, специалистом экспертом ФИО6, имеющим специальной образование. Экспертиза проводилась с участием сторон и с привлечением специалиста по изготовлению и ремонту мебели ФИО7 Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирался эксперт, были достоверно установлены. Ответы эксперта мотивированы, ему полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Суд не принимает доводы представителя истца\ответчика ФИО1, о том, что специалист по изготовлению мебели ФИО7, не имела право принимать участие в проведении экспертизы, как специалист, так как определено право эксперта ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Суд считает, доводы не обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено ходатайство о привлечении специалиста по изготовлению и ремонту мебели ФИО7, которая является индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ по мимо основного вида деятельности- производство мебели, имеет дополнительные виды деятельности –производство прочей мебели, производство матрасов, производство кухонной мебели, производство стульев и другой мебели для сидения, производство мебели для офисов и предприятий торговли. Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО7, привлечена, как специалист по деревообработки, само экспертное заключение подписано экспертом ФИО6, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ.

По ходатайству представителя истца\ответчика ФИО1, назначена дополнительная товароведческая экспертиза, которая поручена Некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» (<адрес>, <адрес>.

Согласно, заключения эксперта №НП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведённой экспертизы, выяснено, что установка межкомнатных дверей, фурнитуры, замков, в <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес>, Республики Крым, частично соответствует требованиям «ГОСТ 475 - 78 Двери деревянные. Общие технические условия», «ГОСТ 475 - 2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные», за исключением двери в жилую комнату № (2 этаж), двери в санузел (1 этаж), двери в гардеробную (2 этаж), двери в душ. У всех дверей представленных на экспертизу отсутствуют уплотнительные прокладки.

По результатам экспертизы, установлено, что в межкомнатных дверях имеются дефекты, неустранимого характера выраженные в низком качестве деревянного материала, неверном производстве стоевых царг дверного полотна, низком качестве клея, нарушении технологии брашировки дерева. Выявленные дефекты были образованы в процессе производства изделий, а по своему объёму данные недостатки являются существенными.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что ступени изготовлены из древесного материала ель, подступени изготовлены из фанеры. Применение установленной в ходе исследования породы древесины, возможно для данного типа работ. По размерным характеристикам, исследуемые элементы лестничной конструкции соответствуют требованиям «ГОСТ 20850-84 Конструкции деревянные» и СНиП II 25 - 80. Деревянные конструкции. Качество лакокрасочного покрытия составных частей лестничной конструкции низкого уровня и не соответствует требованиям «ГОСТ Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения. ГОСТ 28246-2006 Материалы лакокрасочные. Термины и определения».

В результате проведённой экспертизы, установлено, что в <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес>, Республики Крым имеется стандартная система отопления, состоящая из отопительного котла, трубопровода отопления и отопительных радиаторов. Система отопления имеет возможность регулировки температуры внутри жилого дома. Исследование на соответствие системы отопления требованиям ГОСТов, является вопросом, выходящим за рамки компетенции эксперта, в рамках проведения текущей судебной товароведческой экспертизы. Система вентиляции в <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес>, Республики Крым, обеспечивает приток и отток воздуха по средствам, дверей, окон, фрамуг, форточек, кухонной электрической вытяжки, вытяжки ванных комнат и вытяжки туалета.

В результате проведённой экспертизы, установлено, что в <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес>, Республики Крым система отопления и вентиляции не влияет на деревянные изделия, поставленные ООО «ИРШИ» и установленные в жилом доме. На момент проведения осмотра экспертом не выявлено превышения уровня влажности и уровня температуры в помещениях дома.

В результате проведённой экспертизы, установлено, что в <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес>, Республики Крым установлены деревянные изделия, поставленные ООО «ИРШИ» которые имеют ряд дефектов образованных по причине производственного брака.

Данный акт экспертизы суд находит также обоснованным и правильным, заключение дано в рамках ГПК РФ, специалистом экспертом Некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО8, имеющим специальной образование, является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере экспертизы и судебных экспертных исследований, имеет регистрационный № в реестре членов «Судэкс», принятый протоколом заседания президиума «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирался эксперт, были достоверно установлены. Ответы эксперта мотивированы, ему полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Суд принимает две экспертизы в качестве допустимого доказательства, которые не противоречат друг другу, оба эксперта пришли к одному выводу, что ООО «ИРШИ» установлены деревянные изделия в <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес>, Республики Крым, которые имеют ряд дефектов образованных по причине производственного брака.

В силу п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги. Ответчик в судебном заседании не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности.

Таким образом, суд считает вину ответчика в нарушении прав потребителя-истца доказанной. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с претензией и требованием устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало, что и не отрицал представитель ответчика ФИО1 Ответчик не устранил недостатки.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен удовлетворить отдельные требования покупателя в течение десяти дней.

В противном случае, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом рассчитана неустойка в размере 261300 рублей ( по договору №) и в размере 104110 рублей (по договору №). Расчет истца проверен судом, признан не верным.

При этом суд полагает, что размер неустойки складывается их следующего расчета: (126000+38110) рублей х 3% х 259 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 275 134,70 рублей.

Судья учитывает срок неисполнения обязательств, период просрочки, считает, что требования истца несоразмерны предъявленным требованиям и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, суд уменьшает неустойку (по договору №) до 126000 рублей, ( по договору №) до 38110 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки составил 169 110 рублей.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право на компенсацию морального вреда возникает у истца в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что своим действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в результате неисполнения ответчиком обязательств, по своевременному изготовлению качественных дверей и ступеней. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения потребителю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ИРШИ» и взыскании с ответчика ООО «ИРШИ» в пользу истца ФИО3: уплаченную сумму в размере 126 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 рублей, уплаченную сумму в размере 38110 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего 338220 (Триста тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей.

В силу ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (126000 + 126000 +38110 +38110+10 000) = 169100 (Сто шестьдесят девять тысяч сто) рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ судья присуждает ответчику возместить расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т.2,л.д.85-86). При этом суд учитывает характер и сложность заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях, участия дважды в проведении экспертизы, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ необходимо с ответчика ООО «ИРШИ» взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в пользу Некоммерческое партнерство экспертных организаций за производство судебной экспертизы в соответствие со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ИРШИ» расходы, связанные с проведением экспертизы, в пользу Институтом судебной экспертизы и земельного аудита <адрес> за производство судебной экспертизы в соответствие со счетом №-сэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей и за выезд эксперта на судебное заседание в соответствие со счетом №-сэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей. Всего 28300 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (из расчета суммы 497510(252200+76200+169110) рублей) –8175 рублей, и в соответствии со ст.333.19 НК РФ ч.1 п.1 по неимущественным требованиям государственная пошлина составляет 300 рублей, а всего 8475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИРШИ» к ФИО3 о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением договора –оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «ИРШИ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ИРШИ».

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ИРШИ».

Взыскать с ООО «ИРШИ» в пользу ФИО3 уплаченную сумму в размере 126 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126000 рублей, уплаченную сумму в размере 38110 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего 537320 (Пятьсот тридцать семь тысяч триста двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИРШИ» в пользу Некоммерческого партнерства экспертных организаций за производство судебной экспертизы <адрес> в соответствие со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ИРШИ» расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу Института судебной экспертизы и земельного аудита <адрес> за производство судебной экспертизы в соответствие со счетом №-сэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей и за выезд эксперта в судебное заседание в соответствие со счетом №-сэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей. Всего 28300 рублей.

Взыскать с ООО «ИРШИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ