Решение № 2-940/2018 2-940/2018 ~ М-145/2018 М-145/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-940/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого, транспортное средство Ситроен С5 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом событии. Данное заявление было зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Ресурс», расположенную по адресу: <адрес>, корпус А. согласно письму за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении запроса от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Ресурс», где поврежденный автомобиль был осмотрен, После осмотра ФИО1 было сообщено, что в ближайшее время автомобиль будет отремонтирован.

Однако, поврежденный автомобиль отремонтирован не был, денежные средства в счет возмещения страхового возмещения страховой компанией выплачены не были.

После нескольких безуспешных попыток отремонтировать поврежденный автомобиль, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-экспертиза» № Э-255/17 от 11.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанное заключение было приобщено к материалам выплатного дела, согласно заявлению на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец после долгих переговоров с СТОА ООО «Ресурс» добился лишь проставление отметки на направлении о том, что ремонт транспортного средства не производился, | запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Ресурс» с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или дать мотивированный отказ в проведении ремонта. До настоящего времени истцу от СТОА ответ не поступил. В установленный законом срок автомобиль истца не был отремонтирован.

В настоящее время истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство, в связи с чем, просит: взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 74100 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей (оплата услуг представителя 20000 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей); неустойку 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, поручил представлять свои интересы адвокату Теванян Г.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Теванян Г., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, просил взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей (оплата услуг представителя 20000 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, от исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 74100 рублей отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ресурс», ООО «ФИО2», о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8,3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак № за причинение вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК « Росгосстрах» (полис серии ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ответчиком было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Ресурс».

На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак № не отремонтирован, смета на ремонт ООО «Ресурс» не составлялась.

Для установления стоимости ремонта истец обратился в ООО «Проф-экспертиза», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 74112 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 84100 рублей (74112 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 10000 руб. стоимость экспертного заключения).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию уведомил истца о выдачи направлении на иную СТО – СТО ООО «ФИО2» и направил в адрес истца направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак № (л.д).

Истец за проведением ремонта с письменным направлением ответчика на СТО ООО «ФИО2» не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде истец самостоятельно отремонтировал автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя адвоката Теванян Г. отказался от исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в сумме 74100 рублей. Отказ от иска судом принят, определением суда производство по делу в части взыскания суммы восстановительного ремонта в сумме 74100 рублей прекращено.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта

В данном случае установленный законом 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6113 рубля 25 копеек (74100руб.х0,05%х 165дня).

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременного проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в пользу истца в силу закона взысканию не подлежит, а также тот факт, что истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, то у суда оснований для взыскания штрафа не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы за проведение им оценки ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку необходимости в таковой не имелось.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела в суде интересы ФИО1 представлял адвокат Теванян Г. оплата услуг, которого произведена истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.22).

Учитывая, что юридические услуги представителем Теванян Г. выполнялись и были оплачены истцом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 6113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова