Апелляционное определение № 33АП-439/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0002-01-2025-001485-26 Судья первой инстанции

Дело 33АП-439/2026 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» к наследственному имуществу Ф.И.О.14, администрации города Белогорска Амурской области о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Белогорска Амурской области – ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя ответчика администрации города Белогорска Амурской области – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что протоколом собрания 25 сентября 2017 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбрали способ управления управляющей организацией ООО «УК Концепт-1», которая оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Согласно договору на комплексное обслуживание поставщика жилищно-коммунальных услуг от <дата>, заключенного между ООО «БРКЦ» и ООО «УК Концепт-1», ООО «БРКЦ» осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги в судебном порядке. Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ф.И.О.2 За период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2025 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не производилась оплата (производилась частично) за предоставление управляющей организацией жилищных услуг, в силу чего образовалась задолженность в сумме 34 072 руб. 83 коп. Согласно справке регистрационного учета Ф.И.О.2 умер <дата>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать за счет наследственного имущества Ф.И.О.2 в пользу ООО «БРКЦ» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 декабря 2023 по 28 февраля 2025 года в сумме 13 449 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 17 449 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных к администрации г. Белогорска требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что наследники Ф.И.О.2 должны были принять наследство, поскольку доля не принята, обязанность по внесению коммунальных платежей должна быть возложена на остальных собственников квартиры – Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 По сообщению нотариусов Белогорского нотариального округа наследственное дело к имуществу Ф.И.О.2 не заводилось. Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10 являются наследниками первой очереди умершего Ф.И.О.2 На момент смерти отца Ф.И.О.2 его сыновьям было 15 и 16 лет соответственно. По сообщению МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи Администрации г. Белогорска» Ф.И.О.15 находится под попечительством у ФИО3, которая также являлась опекуном (попечителем) Ф.И.О.11 Поскольку опекуну было известно о смерти Ф.И.О.2, она должна был дать согласие на вступление в наследство. Следовательно, права на вступление в наследство на имущество умершего Ф.И.О.2 у сыновей нарушены. Сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В материалах дела отсутствует информация, кто в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>. Считает, что заявленные к администрации требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом.

В судебном заседании 22 октября 2025 года, проведенном путем видеоконференц-связи с Райчихинским городским судом, третье лицо ФИО3 пояснила, что в октябре 2022 года они ездили в г. Белогорск, выяснили, что отец ребят умер, в квартире жили какие-то третьи лица. Спорное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире, квартира грязная, после пожара, там нет ванны, унитаза, комната заколочена. Дети не захотели вступать в наследство после смерти отца Ф.И.О.2 Она обращалась с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, на что ей пришел отказ. Также, обращалась 2 марта 2023 года с заявлением в Министерство социальной защиты населения о включении детей в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, на что был получен отказ.

Ф.И.О.11 суду пояснил, что не желает принимать наследство после смерти отца, после его смерти они приезжали в г. Белогорск, однако действий по фактическому принятию наследства не принимали, только осмотрели квартиру, которая находилась в непригодном для проживания состоянии.

Иные лица, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание в него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С администрации г. Белогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белогорский расчётно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 декабря 2023 года по 28 февраля 2025 года в сумме 13 449 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что права несовершеннолетних на вступление в наследство были нарушены, так как ФИО3 не обращалась к нотариусу. Считает, что неполучение свидетельств о праве на наследство не освобождает наследников от исполнения обязанностей наследодателя, поскольку действий по отказу от наследства сыновьями Ф.И.О.2 в установленном законом порядке не совершено. Пояснения в судебном заседании ФИО4 О.11 о нежелании вступать в наследство считает несостоятельными и противоречащими ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ. Считает, что не обращение наследников к нотариусу в установленный законом срок не исключает фактического принятия наследства и не свидетельствует о выморочности имущества. Кроме того, указывает, что поскольку площадь спорного помещения составляет 19,2 кв.м., то доля в размере 1/3 является малозначительной, так как составит 6,4 кв.м., в связи с чем, не может быть выделена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Белогорска Амурской области – ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы. В дополнение указала, что выморочное имущество, если отсутствуют родственники либо они отказались от наследства. У умершего есть два сына, которые надлежащим образом отказ от наследства не оформили, они должны нести ответственность по долгам наследодателя в части своей доли.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> являются Ф.И.О.2, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 – по 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 апреля 2025 года.

Спорное жилое помещение перешло в собственность Ф.И.О.2, его несовершеннолетних детей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2010 года, заключенного между Ф.И.О.8 (Продавец) и Ф.И.О.2 (Покупатель), по условиями которого Ф.И.О.2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, приобрел в долевую собственность комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 19,2 кв.м.

Ф.И.О.2 приходился отцом Ф.И.О.11, и Ф.И.О.10, однако был лишен родительских прав.

По сообщению МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи Администрации г. Белогорска» и Управления образования Администрации г. Райчихинск Амурской области, Ф.И.О.10, <дата> года рождения, находится под попечительством у ФИО3; ФИО3 также являлась опекуном (попечителем) Ф.И.О.11, <дата> года рождения, до совершеннолетия подопечного. Ф.И.О.11 закончил МОАУ СОШ <номер><адрес>, 9 классов; далее обучался в ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» в период с <дата> по <дата>. Ф.И.О.10 закончил Специальную коррекционную школу-интернат <номер> пгт. Новобурейский (2-е отделение); далее обучался в ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» с <дата> по <дата>.

Согласно актовой записи о смерти <номер> от <дата> Ф.И.О.2 умер <дата>.

В жилом помещении по адресу: <адрес> на дату рассмотрения спора никто не зарегистрирован, с 17 апреля 2007 года до 1 октября 2022 года был зарегистрирован Ф.И.О.2

По сообщению нотариусов Белогорского нотариального округа наследственное дело к имуществу Ф.И.О.2 не заводилось. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о заведении наследственного дела к имуществу умершего Ф.И.О.2

Предметом спора является задолженность по оплате жилищных услуг за 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 1 декабря 2023 года по 28 февраля 2025 года в сумме 13 449 руб. 80 коп.

Управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК Концепт-1» на основании заключенного 1 октября 2017 года между ООО «УК Концепт-1» и собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1112, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 49, 50, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года № 22, установив, что доля Ф.И.О.2 в праве собственности на жилое помещение в силу отсутствия принявших наследство наследников перешла в собственность муниципального образования как выморочное имущество, а образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам является долгом наследодателя, пределы ответственности по которому определяются стоимостью наследственного имущества, которая превышает сумму долга, пришел к выводу о правомерности требований истца, постановив взыскать с администрации г. Белогорска в пользу ООО «БРКЦ» задолженность в размере 13 449 руб. 80 коп. и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствие с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и но завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пп. 1 и 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и в соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры наследниками не принято, является выморочным и перешло в собственность администрации города Белогорска на основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ, с которой судом, как с надлежащего ответчика, обоснованно взыскана образовавшаяся за заявленный период в заявленном размере задолженность и судебные расходы.

Доводы ответчика администрации г. Белогорска о том, что не обращение наследников к нотариусу в установленный законом срок, не исключает фактическое принятие наследства и не свидетельствует о выморочности имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалов дела, включая информацию от нотариуса от 25 апреля 2025 года (л.д.102, том 1), сведения реестра наследственных дел (л.д. 31,36, том 1), пояснения Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 заявление о принятии наследства они не подавали, наследство не принимали и принимать не будут, в наследство, оставшееся после смерти Ф.И.О.2 вступать не желают. Фактически Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12 как законный представитель Ф.И.О.10, проживают по иному адресу и в ином населенном пункте: 676770, <адрес>.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату смерти Ф.И.О.2 (и до настоящего времени) за ним на праве собственности зарегистрировано жилое помещение в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; после смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства; сведений о фактическом принятии наследства также не имеется, как не представлено и достоверных доказательств перехода права собственности на спорную квартиру от Ф.И.О.2 к иному лицу; следовательно, в силу прямого указания ст. 1151 ГК РФ данное недвижимое имущество, оставшееся после смерти Ф.И.О.2, является выморочным и с <дата> считается перешедшим в собственность <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имущество Ф.И.О.2 является выморочным, а ответственность по долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация г. Белогорска в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылки представителя администрации г. Белогорска о необходимости письменного отказа от наследственного имущества противоречат положениям ст. 1151 ГК РФ, согласно которой имущество умершего считается выморочным не только в случае отказа от наследства всех наследников без указания лица, в пользу которого совершен отказ, а также и в случае, если никто из наследников не принял наследства.

Доводы жалобы о том, что поскольку площадь спорного помещения составляет 19,2 кв.м., то доля в размере 1/3 является малозначительной, в связи с чем, не может быть выделена, не влияют на существо спора, поскольку при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157).

Доводы о нарушении прав несовершеннолетних наследников вследствие непринятия наследства судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела судом Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 являлись совершеннолетними, при этом Ф.И.О.11 в судебном заседании подтвердил нежелание принимать наследство после смерти Ф.И.О.2 Ф.И.О.10 о нарушении своих прав не заявлял, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Белогорска - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 г.