Решение № 2-2160/2017 от 10 ноября 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Дело № 2-2160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Градусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве риелтора получил от ФИО1 161 160 руб. за оформление документов для регистрации права собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В расписке также указывается, что ФИО2 возвращает деньги в полном объеме ФИО1 в случае невозможности регистрации квартиры в ее собственность до ДД.ММ.ГГГГ. Договор ответчиком не исполнен, деньги ФИО1 не возвращены ФИО2 до настоящего времени, ввиду чего произошло неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 На претензионное письмо ФИО2 не ответил. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 161 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. в размере 47 747,44 руб., а также расходу по уплате госпошлины в размере 5 289, 07 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители адвокат Храпунков Е.А., по доверенности ФИО3 требования и основания иска поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Также по своему усмотрению стороны определяют и условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является риэлтером. Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства оформления и регистрации <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, за что последней уплачено ФИО2 161 160 руб., а в случае невозможности регистрации данной квартиры на имя ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обязался вернуть полученную сумму ФИО1 В этот же день между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, на основании которого ФИО1 /займодавец/ передала ФИО5 /заемщику/ 3 599 240 руб., последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2014г. или оформить квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение договора займа директором ООО «Монблан» ФИО5 /застройщиком/ с ФИО1/дольщиком/ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, прошедший государственную регистрацию в Росреестре 14.01.2015г. /л.д.25-30/. До настоящего времени строительство многоквартирного дома не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспорены участниками процесса.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор, подтвержденный распиской от 29.08.2014г. как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела 24.07.2017г. в адрес ФИО2 стороной истца направлена претензия о возврате полученной суммы по расписке от 29.08.2014г. /л.д.10/.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору.

В судебном заседании истица пояснила, что видела ФИО2 единожды при передаче ему денежной суммы по расписке 29.08.2017г. Более в переговорах по оформлению квартиры, в том числе регистрации договора долевого участия в строительстве в Росреестре он /ответчик/ не участвовал. Данную сделку сопровождал иной риэлтер, которому она /ФИО1/ за работу заплатила. Поскольку сопровождением сделки от 30.12.2014г. и регистрацией сделки ответчик не занимался, она /истец/ полагает, что услуги по договору ей ФИО2 не оказал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании напротив заявляли, что услуги по сделке заказчику были оказаны. В частности заявляли о том, что оплата ФИО1 ФИО2 161 160 руб. позволила истице получить скидку на приобретаемое жилье, ФИО2 вел переговоры с директором ООО «Монблан» по исполнению последним своих обязательств перед ФИО1 по оформлению квартиры, без участия ФИО2 вряд ли с ФИО1 в итоге был бы заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Вместе с тем, доказательств договоренности сторон /ФИО1 и ФИО2/ относительно предоставления именно таких услуг, суду не представлено и отрицалось истицей в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал доводы истца относительного того, что при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, между ООО «Монблан» и ФИО1, он /ФИО2/ не присутствовал, личного участия в передаче документов в регистрирующий орган для регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не принимал. Учитывая условия договора, буквальное значение содержащихся в расписке от 29.08.2014г. слов и выражений, а также пояснения сторон, суд полагает, что именно эти работы и возлагались на ФИО2, то есть работы по оформлению квартиры на имя ФИО1

Доказательств совершения юридически значимых действий по оформлению квартиры на имя ФИО1 ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оформлению квартиры перед ФИО1 не исполнил, истец отказался от исполнения договора, что не противоречит закону, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств тому не представил, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 161 160 руб.

Таким образом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015г. по 31.08.2017г. в размере 47 747,44 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика истцом 24.07.2017г. направлена претензия о неисполнении ФИО2 договора и возврате уплаченной суммы, которая согласно отчету с сайта «Почта России» не вручена адресату и возвращена отправителю 11.09.2017г.

Учитывая указанные нормы права, а также положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 161 160 руб., уплаченную государственную пошлину 4 423, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.