Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело №2-1963/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» ( далее по тексту «ООО ДАРС-Мобайл» ) о защите прав потребителя, указав следующее.

18 сентября 2015 года между ним и ООО «ДАРС-Мобайл» заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по адресу: <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектным документам, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. 15 апреля 2016 года между истцом и ООО «ДАРС-Мобайл» подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства. 28 июля 2016 года за ним зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру. В сентябре 2016 года он обнаружил существенные недостатки переданного по акту приёма-передачи указанного выше объекта: в оконном остеклении, которое по проекту проходит по кухне квартиры, в местах стыка оконных рам с потолком имеются значительные протечки в результате дождевых осадков. По его мнению, причиной образования протечек является не соответствующая нормам СНиП установка оконных рам. 26.09.2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить имеющиеся недостатки. Трижды в ноябре-декабре представители ответчика осматривали квартиру, согласились с наличием недостатков, обещали устранить, но до сегодняшнего дня недостатки не устранили. В связи с тем, что квартира имеет недостатки, он вынужден приостановить работы по отделке квартиры, на протяжении длительного времени не может пользоваться ею. Учитывая, что его требования об устранении недостатков не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 ноября 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 1 759 758 рублей, из расчета 966 900х1%х182 дня. Расчет неустойки подлежит расчету из цены квартиры, так как недостаток жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, протечки во время дождей проходят по всей длине оконного застекления помещения, которое является кухней, в ней же установлено газовое оборудование (котел) и электрическое оборудование (розетки), эксплуатация которого невозможна при наличии воды на яке, стенах и полу, так как угрожает жизни. Принимая во внимание, что сумма неустойки превышает стоимость квартиры, и, исходя из требований разумности, просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей. Ответчик на протяжении семи месяцев не устраняет недостатки построенной им квартиры, он не имеет возможность закончить в ней отделочные работы и использовать ее по назначению. Данные обстоятельства причиняют ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просил обязать ответчика устранить строительные недостатки квартиры по адресу: <адрес>, выполнить работы по надлежащему установлению оконных конструкций квартиры, взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в размере 20 870 рублей, неустойку в размере 50 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60792 рубля.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что недостатки действительно имеют месть быть, с заключением судебного эксперта согласен.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «ДАРС-Мобайл» заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 15.04.2016 года истцу передана однокомнатная квартира общей проектной площадью 23,8 кв. м., проектный №, которой в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 966 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на наличие недостатков в переданной ему квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 24.07.2017 года оконные конструкции, установленные в кухне <адрес> по проспекту Столыпина в <адрес>, расположенной на балконе, соответствуют нормативным требованиям. Монтаж оконных конструкций – не соответствует нормативным требованиям в части не обеспечения водонепроницаемости и пароизоляции монтажных швов. Все выявленные, из числа заявленных истцом, недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> по проспекту Ливанова в <адрес> составляет на дату выдачи заключения 20 870 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

Данное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 20 870 рублей.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ.

Как видно из материалов дела, 26.09.2016 года в адрес ООО «ДАРС-Мобайл» истцом была подана претензия с просьбой устранить выявленные недостатки строительства. Данные требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя ФИО1, в связи с чем ответчик должен уплатить истцам за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от стоимости работы.

Размер неустойки составляет 50 714 рублей 10 копеек, исходя из следующего.

Период просрочки 243 дня ( с 26.11.2016 года по 26.07.2017 года, исходя из требований истца).

( 20870 руб. х 1%) х 243 = 50 714 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание положение п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составит в данном случае 20 870 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя (с сентября 2016 года), характер недостатков, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1752 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «ДАРС-Мобайл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 25 870 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 20 870 рублей, неустойку в размере 20 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 25 870 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1752 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.