Решение № 2-2189/2019 2-2189/2019~М-1574/2019 М-1574/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2189/2019

Дело № 2-2189/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 177 100 руб. и за утрату товарной стоимости 86 369 руб. 25 коп. С учетом того, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения износа заменяемых запчастей) составляет 286 607 руб. 15 коп., истец просит взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть 109 507 руб. 15 коп., а также расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 450 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, в случае, что если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, то вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности. Ущерб взыскивается с его причинителя только в случае недостаточности суммы страхового возмещения.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и повреждением указанного автомобиля подтверждается административным материалом по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в целом не оспаривалась ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г.р.з. Е732ВС53, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие», куда истец обратился, признало настоящий случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 177 100 руб. и за утрату товарной стоимости 86 369 руб. 25 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения № от 22.02.2019 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 286 607 руб. 15 коп.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 177 100 руб.

Учитывая то обстоятельство, что причинитель вреда доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил, размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 109 507 руб. 15 коп. (286 607 руб. 15 коп. – 177 100 руб.).

Кроме того в пользу истца с ответчика следует взыскать в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки и составление заключения в размере 3 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, суд считает определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 109 507 руб. 15 коп., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 450 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 13.05.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.