Решение № 12-316/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-316/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Потаева Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя административного органа ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией № городского округа «<адрес>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.1 КоАП ХК, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что являясь собственником автомобиля Тойота Эстимаг.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ она не являлась водителем указанного автомобиля, в связи с чем, не нарушала Правила благоустройства городского округа «<адрес>». Кроме того, полагает размещение автомобиля в 20 метрах от дома, не на газоне, не в зеленой зоне, при отсутствии насаждений, травы, а на асфальтированной территории с заездом задними колесами на почву, не может свидетельствовать о действии, создающем возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, пояснила, что водительское удостоверение никогда не получала. Собственником автомобиля она стала после смерти супруга. Поскольку она не умеет управлять автомобилем, то передала его в пользование своему родственнику – ФИО5. Считает, что ФИО5 также ничего не нарушено, поскольку место, где стоял автомобиль, засыпано гравием, соответственно почвенно-растительный слой не нарушен. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании пояснила, что данное нарушение зафиксировано по средствам фотовидеофиксации. О том, что водителем являлось другое лицо, административный орган может узнать только в процессе рассмотрения жалобы, поскольку постановление о назначении наказания выносится без составления протокола об административном правонарушении. Карта разграничений зеленых насаждений <адрес> занесена в автоматизированную систему. С помощью спутниковой системы определяется место, где находится автомобиль, сопоставляется с указанной картой, после чего фиксируется нарушение.

По ходатайству лица, подавшего жалобу, в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который суду пояснил, что в его пользовании находится автомобиль Тойота Эстима, г.р.з. №. Собственником данного автомобиля является ФИО1, которая данным автомобилем не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он также управлял данным автомобилем и поставил его на стоянку около <адрес>А по <адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях наступает за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Согласно Примечанию к ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, под нарушением правил благоустройства территорий поселения, городского округа понимается нарушение установленных в них требований.

В Приложении к <адрес> об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № указан Перечень Правил благоустройства территории поселений, городских округов, за нарушение которых настоящим кодексом установлена административная ответственность, к которому отнесено Решение Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства городского округа «<адрес>» (Пункт 18 Приложения).

Согласно п.4.4.2.5 ч. 4 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Под зелеными насаждениями в силу пп.11 п.1.4 вышеуказанных Правил понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут по адресу: <адрес>А в нарушение указанных пунктов Правил водитель автомобиля марки «TOYOTA-ESTIMA», государственный регистрационный знак №, совершил действия, создающие угрозу зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушены требования ч.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>».

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимком, выполненным при помощи специального технического средства ПАК «Дозор-МП».

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно копии страхового полиса ООО «Ресо-гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению указанным выше автомобилем. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в день правонарушения автомобиль находился в его владении.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, судья считает, что ФИО1 предоставлено достаточно доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Поскольку административное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, ФИО1 должна быть освобождена от административной ответственности.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 КоАП ХК, постановление подлежит отмене по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Потаева Л.А.