Решение № 2-855/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 апреля 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Кировской области о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Кировской области о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который был признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения, тем самым ему был причинен материальный ущерб. 28.11.2016 между ФИО1 и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принял на себя права (требования) к ответчику. 02.12.2016 ответчику направлено заявление о страховом случае, о времени и месте осмотра ответчик был уведомлен. 06.12.2016 заявление получено ответчиком. 07.12.2016 ответчик направил истцу необоснованный отказ в страховой выплате. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 54400 руб. 19.12.2016 ответчику направлена претензия. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвел. Со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54400 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 309 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 300 руб., штраф за нарушение действующего законодательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр, что истцом сделано не было, т.е. данный факт свидетельствует о том, что истец злоупотребил своим правом обратившись к независимому эксперту ранее срока. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер штрафа и неустойки. Размер судебных расходов просит снизить с учетом принципов разумности и справедливости. Судебное заседание просит провести без своего участия.

Представители третьих лиц ОАО «Карьер Приверх», ООО «Зета Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.11.2016 в 16.30 час. на 56 км автодороги Советск-Лебяжье-Марчата Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Карьер Приверх», под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нолинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016 установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля ФИО1 Соответственно вину ФИО5 в причинении материального ущерба ФИО1 суд считает установленной.

Судом установлено, что ДТП, имевшее место 11.11.2016, является страховым случаем.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Таким образом, у ФИО1 в результате наступления страхового случая возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО.

11.11.2016 между ФИО1 (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО «Росгосстрах» (должник), в объеме, составляющем страховую выплату по событию, которое в дальнейшем будет признано страховым, в пределах стоимости восстановительного ремонта (в том числе утраты товарной стоимости) с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на требование штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнение должником обязательств по урегулированию страхового события, имеющего признаки страхового случая. Согласно п. 1.2 указанного договора цессионарий производит оплату стоимости ремонта (на СТОА) транспортного средства истца, в пределах устранения повреждений, полученных транспортным средством цедента в результате ДТП от 11.11.2016.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по договору уступки прав (цессии) от 28.11.2016 у ФИО3 в результате наступления страхового случая возникло право получить, а у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

02.02.2016 ответчику было направлено заявление о страховом случае, а также уведомление о заключенном между ФИО1 и ФИО3 уступки прав (цессии) от 28.11.2016, которые получены ответчиком 06.12.2016.

Письмом от 06.12.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду не представления истцом реквизитов его получателя.

Согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Ответчик экспертизу стоимости ущерба не организовал путем выдачи соответствующего направления на нее, также не явился в указанное время и дату, установленную истцом, для осмотра ТС, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54400 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Как следует из представленных копий квитанций от 15.12.2016 расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб.

19.12.2016 ответчику была направлена претензия, содержащая уведомление о переходе прав требования к истцу и требование расчета и выплаты страховой суммы ущерба, с приложением экспертного заключения от 14.12.2016.

Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в той части, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что является злоупотреблением правом, судом не принимаются, т.к. согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

При этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае таких оснований не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п. 3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым включить сумму 5000 руб. независимой оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками истца расходы связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 309 руб. 63 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 54400 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и убытков по оплате почтовых услуг в размере 309 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно материалам дела, в установленные законодательством сроки ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд усматривает по делу нарушение прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 27200 руб., оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО3 по оплате услуг представителя составили 12000 руб.

С учетом характера и сложности настоящего гражданского дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что соответствует принципу разумности и не является завышенным. Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг копирования документов в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2807 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Кировской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 309 руб. 63 коп., штраф в размере 27200 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Кировской области в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2807 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017