Решение № 2А-3450/2020 2А-3450/2020~М-3513/2020 М-3513/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-3450/2020

Дело № 2а-3450/2020

55RS0003-01-2020-005248-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-3450/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, от которого имеется несовершеннолетний ребенок, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь с ФИО4 не сложилась, в связи с чем ей подано заявление о взыскании алиментов на содержание малолетнего ребенка. Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 105634/19/55027-ИП от 19.10.2018 в отношении ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иных доходов. В настоящее время размер задолженности ФИО4 по алиментам составляет 307 701,00 рублей. Несмотря на имеющуюся задолженность судебный пристав-исполнитель бездействует. До 2017 года она получала алименты, однако в дальнейшем ФИО4 уволился с целью сокрытия своего дохода и денежные средства перестали поступать. Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области не было осуществлено никаких действий по установлению местонахождения должника. На неоднократные обращения в адрес судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, ее требования удовлетворены не были. Взыскатель сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что должник передвигается на транспортном средстве марки <данные изъяты>. Однако судебный пристав-исполнитель Омского РОСП не наложил арест на транспортное средство с целью обращения на него взыскания и погашения задолженности, что является нарушением ее прав. Считает, что необходимо признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области. Указывает, что неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области, однако ее права нарушаются до настоящего времени. Фактически просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в неисполнении судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по делу № 2-1643/2016 от 28.11.2016; обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области применить меры по исполнению исполнительного документа по делу № 2-1643/2016.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск необоснованным, просила в требованиях административному истцу отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, представители административных ответчиков Омского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2016 мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1643/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24.11.2016 и до его совершеннолетия (л.д. 30).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 19.10.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 по заявлению ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1643/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство № 138407/18/55002-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО1, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л.д. 33).

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы ЗАГС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, налоговые органы, получены ответы на данные запросы.

По сведениям ГИБДД за ФИО4 не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно выписке из ЕГРН, на праве собственности у должника недвижимого имущества не имеется (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения ИП ФИО7 (45-46).

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО6 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена для производства удержаний из заработной платы ФИО4 в адрес индивидуального предпринимателя Ф.Н.П. (л.д. 44).

Также судом установлено, что 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника ФИО4 в ООО «М» (л.д. 41-42).

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которому ФИО4 ограничено специальное право - право управления транспортным средством (л.д. 60-61).

Из акта совершения исполнительных действий от 29.06.2019 следует, что ФИО4 по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает. В настоящее время проживает в <адрес> (л.д. 70).

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление, которым объявлен исполнительский розыск ФИО4, заведено разыскное дело (л.д. 77, 78).

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем должник ФИО4 предупрежден об административной ответственности за неуплату средств на содержание детей, у него отобрано объяснение (л.д. 82-85).

Согласно материалам исполнительного производства 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Кроме того, 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты наручные часы, принадлежащие должнику, реализованные в рамках исполнительного производства (л.д. 88-98).

Из справки о проведенных исполнительно-разыскных действиях, составленной судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску К.С.Ю., следует, что установлено фактическое место проживания должника по адресу: <адрес>. Должник опрошен, предупрежден об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Омский РОСП УФССП России по Омской области (л.д. 106).

19.11.2019 исполнительное производство в отношении ФИО4 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, исполнительному производству присвоен номер 105634/19/55027-ИП (л.д. 110).

Также 19.11.2019 ФИО4 предупрежден судебным приставом-исполнителем об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, у него отобрано объяснение, согласно которому он не работает, проживает по адресу: <адрес> (л.д. 112-115).

Должностным лицом Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 вручено требование о необходимости сообщения сведений о работе, доходах и изменении места жительства (л.д. 116-117).

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>» (л.д. 122-125).

Также 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 126-127).

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 132-137).

Из актов совершения исполнительных действий от 17.03.2020, 27.05.2020 и от 10.06.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>, установлено, что квартира закрыта, оставлена повестка для ФИО4 (л.д. 138, 140, 144).

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о приводе должника по исполнительному производству (л.д. 131, 142, 143, 147).

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 145-146).

Из объяснения ФИО8 от 19.08.2020 следует, что ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> не проживает, известно, что он может находиться в <адрес> (л.д. 148).

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области о проверке факта проживания ФИО4 в <адрес> (л.д. 149).

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области о проверке факта проживания ФИО4 в ЛАО г. Омска (л.д. 151).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области следует, что задолженность ФИО4, по состоянию на 01.09.2020, составляет 360746,21 рублей (л.д. 152).

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск ФИО4, заведено разыскное дело в отношении должника (л.д. 175-176).

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 23.09.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО9 выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает.

Как следует из акта, составленного 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП, должник ФИО4 по адресу: <адрес> не зарегистрирован и фактически не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В настоящее время исполнительное производство № 105634/19/55027-ИП находится на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области.

Давая оценку заявленным административным истцом требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, возложении обязанности, суд учитывает следующее.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует учитывает, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Суд отмечает, что материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица Омского РОСП УФССП России по Омской области, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не усматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, поскольку судом установлено, что должностным лицом Омского РОСП УФССП России по Омской области совершаются действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 105634/19/55027-ИП, оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020