Решение № 2-1629/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1629/2018;)~М-1574/2018 М-1574/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1629/2018

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25февраля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуПирмагомедоваРадимаАхмедхановича к АрабовуСакитуАбдулманафовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие основания: 03.02.2018 года он на собственные средства купил мебель - спальный гарнитур Лорена крем, горка Динара, угловой диван Жасмин, стол Версачи, стулья Кабриала, общей стоимостью 246000 рублей,что подтверждается товарным чеком. 28.04.2018 года его дочь ФИО18 вышла замуж за сына ответчика ФИО3, и переехала жить к мужу в Семилукский район. Истец дал ей попользоваться вышеуказанной мебелью, а также передал дочери посуду, бытовую технику. В конце июля 2018 года дочь истца ФИО19 фактически перестала проживать со своим мужем, и переехала жить к отцу. Ответчик возвратил бытовую технику, посуду, мебель возвращать отказался. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения указанную мебель.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что указанная мебель была им приобретена в Дагестане, была подарена дочери в связи с ее замужеством. В настоящее время дочь с мужем не проживает, возвратилась домой. Он считает, что мебель принадлежит ему и подлежит возврату. Ответчик мебель добровольно не возвращает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что его сын ФИО20 в 2018 году решил жениться. В январе 2018 года они поехали знакомиться с родителями невесты в <адрес>, обсуждали свадьбу. Истец с супругой собирался на родину в Дагестан, в том числе, чтобы купить мебель. Они попросили его приобрести для них мебель, так как в доме к свадьбе ее было необходимо обновить. Его жена перевела на карточку жены истца сначала 17000 рублей, затем 25000 рублей, а остальные 185000 рублей они отдали наличными. Расписок не брали, так как отношения с будущими родственниками были хорошими, недоверием портить их не хотелось. В начале февраля 2018 года ФИО5 привез мебель, они поехали в <адрес> ее забирать. Мебель установлена была в <адрес>. После свадьбы их сын с женой в доме вс. Новосильское не проживали, они жили в <адрес> на съемной квартире. В июле 2018 года сын с супругой расстались, она уехала к родителям. Они отдали ей все, что ей принадлежало. Мебель куплена ими за свои деньги, истцу не принадлежала и не принадлежит. Товарный чек, представленный истцом, не действительный, потому что по указанному адресу находится автосалон, а не мебельный магазин. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранности данного имущества в натуре и нахождения его во владении ответчика; незаконного владения ответчика спорным имуществом.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО1 не представлено доказательств, возникновения права собственности на указанную мебель. В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, ФИО1 была предоставлена копия товарногочека № 14, выданная фирмой Уют Мебельный салон 03.02.2018 года. На ксерокопии печать организации отсутствует.

Вместе с тем, в материалах проверки КУСП № 9724 от 19.11.2018 года, обозреваемом в судебном заседании, на листе 5 имеется ксерокопия товарного чека без следов печати, на листе дела 8 ксерокопия этого же товарного чека с печатью ООО «ТАРХО».

Согласно общим сведениям, полученным участковым уполномоченным в рамках проведения проверки, организация ООО «ТАРХО» зарегистрирована с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, среди дополнительных видов деятельности также отсутствует деятельность по продаже мебели. (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, товарный чек математически не верен, а именно стоимость 6 стульев по цене 2500 рублей каждый указана как 18000 рублей, вместо 15000 рублей. ФИО1 в судебное заседание не представлен оригинал товарного чека, отсутствует кассовый чек.

Доказательств наличия денежных средств на покупку указанной мебели по состоянию на 03.02.2018 года истцом не представлено.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6 о том, что мебель покупалась за их счет, поскольку ее пояснения противоречивы, не согласуются с показаниями как истца, так и иных свидетелей со стороны истца. Так, сам истец пояснял, что мебель они подарили дочери на свадьбу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, соседка истца, суду пояснила, что Пирмагомедовымебель покупали в долг. Долги не раздали. При этом какую именно мебель покупали, как она выглядит свидетель пояснить не могла, лишь ссылалась на то, что мебель была в упаковке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 и ФИО8, каждый в отдельности, пояснили, что являются соседями истца, им известно, что истец, приобретал мебель в долг в магазине. Сразу же отправили в <адрес> в упаковке. При этом, ни один из свидетелей не видел какого цвета была мебель, из какого количества предметов она состояла.

Суд учитывает, что из пояснений истца следует, что мебель он подарил своей дочери, что достоверно свидетельствует об отсутствии у истца права на истребование данного имущества.

Согласно материалам проверки КУСП № 9844 от 23.11.2018 года, проведенной по телефонному сообщению ФИО4 о том, что ее муж ей не отдает вещи, установлено, что она забрала все принадлежащие ей вещи из дома Арабовыхвс. Новосильское, просила проверку по данному факту не проводить. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличииего права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что по обычаям Дагестана мебель покупает сторона жениха, занавески, люстры, покрывала, посуду сторона невесты. Так как П-вы в феврале 2018 года собирались в Дагестан, они попросили их купить там мебель. Передали им деньги, а именно 17000 и 25000 рублей она перевела на карточку жены истца, а 185000 рублей они передали лично из рук в руки, при этом 100000 рублей они занимали у <данные изъяты>. Когда привезли мебель, то ФИО5 позвонил и сказал, чтобы ее забирали срочно, так как ее негде хранить. Мебель забрали из дома П-вых в феврале, свадьба была в апреле 2018 года. Кроме того, П-вы перед свадьбой покупали аналогичную мебель и себе в дом. Она у них в доме и находится, немного отличается по цвету. Все что П-вы покупали в приданное дочери, они все забрали. Сын с женой в их доме вс. Новосильское не проживали, жили в <адрес> в съемной квартире.

Показания А.З. подтверждаются показаниями ФИО10, которая суду пояснила, что с А-выми дружит более 25 лет. В 2018 году, когда их сын собрался жениться, они стали делать ремонт в доме, решили обновить мебель. Родители невесты собирались в Дагестан, А-вы попросили их купить мебель там. Она 30.01.2018 года давала ФИО11 в займы 100000 рублей на покупку мебели, снимала деньги с карты в тот день. Мебель привезли в феврале 2018 года Она помогала разгружать мебель, которая была в упаковках. После того, как сноха уехала к родителям, она забрала все принадлежащие ей вещи, бытовую технику, то есть все то, что принадлежало ей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что мебель был приобретена А-выми за свои деньги, но покупал ее в Дагестане ФИО5. После того, как жизнь молодоженов разладилась, и сноха ушла к своим родителям, она забрала все, что ей дали родители в приданное, все, что ей было куплено А-выми.

Таким образом, судне находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого не законного владения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПирмагомедовуРадимуАхмедхановичу в удовлетворении исковых требований к АрабовуСакитуАбдулманафовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ