Апелляционное постановление № 22-1908/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/16-78/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Кирина К.Н.

Дело № 22-1908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трякиным Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ключищевой Е.Г., представившей удостоверение № от 21 июня 2004 года и ордер № 26 от 14.07.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ключищевой Е.Г. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2021 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2021 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 31 октября 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Начало срока наказания – 31 октября 2023 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ключищева Е.Г. полагает, что выводы суда в обжалуемом решении нельзя признать обоснованными, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки ч.4 ст.80 УК РФ судом фактически не приняты во внимание критерии применения замены наказания более мягким видом, а именно то, что ФИО1 соблюдает нравственные нормы поведения и требования администрации исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, окончила обучение по специальности «раскройщик», периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию, признала вину, раскаялась в содеянном, исковых требований не имеет. По мнению защитника, единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужило устное действующее взыскание, но вместе с тем, осужденная имеет и два поощрения, что свидетельствует о ее стойком исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основании всесторонне исследованных судом материалах, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, влияющим на принятое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Ключищева Е.Г., осужденная ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и заменить осужденной неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Широков К.С. возразил по доводам жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем учете данных о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания и характеристики от администрации исправительного учреждения. Так, судом при принятии решения учтено, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ей наказания, имеет два поощрения, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, прошла обучение, получила специальность «раскройщик», принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях учреждения, посещает занятия в системе социально-правового информирования.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что осужденная ФИО1 имеет действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за который ей был объявлен устный выговор, с заявлением на участие в работе какого-либо кружка не обращалась, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять данным, характеризующим осужденную, у суда первой инстанции не имелось, суду апелляционной инстанции таковых также не приведено.

В связи с вышеизложенным, достаточных оснований полагать возможным достижение целей наказания в случае замены осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, какого-либо противоречия в выводах суда фактическим обстоятельствам отбывания осужденной ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд проанализировал сведения, характеризующие ФИО1 и пришел к обоснованному мнению, что в своей совокупности они не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким,, оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие положенного срока для обращения в суд с ходатайством, наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания, посещение мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, отклоняется, так как указанное утверждение не соответствует содержанию представленной исправительным учреждением характеристики. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях уголовного закона, исследованных материалах и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2025 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника–адвоката Ключищевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: