Решение № 2-955/2026 2-955/2026~М-348/2026 М-348/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-955/2026

70RS0001-01-2026-000649-98

Дело № 2-955/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности /________/2 от 06.10.2023 сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №6886 от 30.09.2025 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», в котором просит признать право собственности на нежилое здание (гаражный бокс), расположенное по адресу: /________/, городской округ Город Томск, город Томск, /________/ в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения (ОРТПЦ Телецентр) от 1980-х годов, истцу разрешили построить гараж площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, /________/. /________/, построенный в 1987 году. Разрешение (ОРТПЦ Телецентр) в настоящее время не сохранилось, на момент правоотношений земельный участок принадлежал ПАО «Ростелеком» (ОРТПЦ Телецентр), где истец работал с 1975 года в качестве водителя. С 1987 года, истец владеет и пользуется гаражом, как своим собственным имуществом, открыто и непрерывно, хранит в гараже свой автомобиль, другое имущество, производит текущий ремонт. С момента постройки гаража каких-либо изменений в конструктивные элементы строения не вносилось, гараж не перестраивался и не видоизменялся. Ответчик с требованием о сносе гаража не обращался. Полагает, что собственником гаража истец стал с 1987 года, с тех пор использует гараж, как склад и здание для хранения автомобиля, никому ключи от него не передавал. Сведения о зарегистрированных правах в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ отсутствуют. На протяжении 39 лет истец правомерно, открыто и непрерывно пользуется спорным нежилым зданием, как своим собственным, претензии от третьих лиц и ответчика в адрес истца не поступали, наличие какого-либо судебного акта об освобождении и сносе спорного нежилого здания отсутствует. Кроме того отсутствуют сведения в ЕГРН о собственниках, право собственность на спорное нежилое здание не зарегистрировано.

Протокольным определением от 13.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска.

Истец ФИО3, ответчик ПАО "Ростелеком" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее от представителя ответчика ПАО "Ростелеком" в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в настоящее время каких-либо документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство, выданное ФИО3, а равно сведений о принадлежности ПАО «Ростелеком» земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в архивах ПАО «Ростелеком» не содержится. Полагал, что ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в виду того, что имущество, ранее закрепленное за Областным радиотелевизионным передающим центром (ОРТПЦ), было передано ФГУП «РТРС» в результате реорганизации. Какие-либо вещные права на недвижимое имущество по вышеназванному адресу за ПАО «Ростелеком» не регистрировались. Указанное имущество на балансе ПАО «Ростелеком» не учитывается. Притязания Общества в отношении данного имущества отсутствуют.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что гаражный бокс – капитальный, прочно связан с землей. Гараж построен в 1987 году, что подтверждается свидетельскими показаниями, техпаспортом, экспертным заключением №19/1 от 02.02.2026. Стороной ответчика данные письменные доказательства не оспаривались, в том числе и год постройки гаражного бокса. Гараж расположен на неразграниченном земельном участке. Законодательство, действовавшее на момент создания гаража, не предусматривало выдачу разрешения на строительство физическим лицам. Истцом возведено нежилое здание хозяйственным способом, своими силами, самовольной постройкой не является. Кроме того указал, что гаражи построены ОРТПЦ Телецентр, где работал истец, разрешение выдавалось, однако ФИО3 его потерял. Гаражного кооператива не было, боксы строились, как нежилые здания, строили физические лица, гаражи числятся за ними. Гараж истец строил совместно с застройщиками близлежащих домов. Бесхозяйным имуществом гаражный бокс не являлся.

Представитель ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, истцом не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый спорным гаражом, кадастровый номер земельного участка не указан. Согласно ответам профильных департаментов, представленных в материалы дела, сведения о предоставлении истцу или иным лицам земельного участка под строительство или эксплуатацию данного гаража отсутствуют. В отсутствие разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию строений, полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ссылаясь на ст. 224 ГК РФ, истцом не представлено доказательств законности возведения и пользования гаражного бокса, свидетельских показаний в данном случае не достаточно. Истцом, в материалы дела, не представлено ни разрешения на строительство гаража, ни документов на землю, ни достоверных сведений о годе постройки гаражного бокса, нет ни одного архивного документа, который бы подтверждал законность владения. Истец просит признать право собственности на документах, датированных 2025-2026 годами, которые были сделаны непосредственно перед обращением с иском в суд, в отсутствии исторической документальной цепочки, что невозможно.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 возведено нежилое здание (гаражный бокс), расположенное по адресу: /________/, городской округ Город Томск, город Томск, /________/

На указанное нежилое помещение оформлен технический паспорт здания, расположенное по адресу: /________/, городской округ Город Томск, город Томск, /________/, выполненный 21.01.2026, материал наружных стен здания – кирпичные, год завершения строительства объекта недвижимости – 1987, площадь объекта недвижимости – 26,3 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «СтройТЭкс» №19 от 02.02.2026 гаражный бокс, расположенный по указанному адресу имеет «работоспособное техническое состояние». При «работоспособном техническом состоянии» эксплуатация указанного гаражного бокса возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. обеспечивается механическая безопасность при его эксплуатации, соответствующая требованиям федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации исследуемый объект является объектом капитального строительства. Нежилое здание по адресу: г.Томск, /________/, площадью 26,3 кв.м, построено в 1987 году, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических норм и Правил.

Уведомлением от 26.01.2026 №КУВИ-001/2026-7452969 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.Н. и Г.Л. пояснили, что знают истца длительное время, строили гаражные боксы самостоятельно в 1986 году из кирпича. Кооператив при строительстве не создавался. Строительство осуществляли на земельном участке, как потом выяснилось, бывшем в аренде у ОРТПЦ Телецентр. Организации было выдано разрешение на строительство, которое до настоящего времени не сохранилось. Истец пользуется гаражом с момента его возведения (1987 год) и по настоящее время, использует его по назначению, хранит в нем автомобиль, запчасти и т.д. Ключи от гаража истец никому не передавал. Со стороны третьих лиц претензий на гаражный бокс никто не предъявлял.

Проверяя обстоятельства предоставления земельного участка ФИО3 для строительства спорного объекта недвижимости, суд отмечает, что истец не является законным правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, доказательств формирования земельного участка для его строительства в материалы дела не представлено.

Так, согласно ответу на судебный запрос ОГКУ «ГАТО» от 30.03.2026 №1915, в базах данных архива, содержащих заголовки решений, постановлений и распоряжений местных органов власти, в том числе Томского облисполкома за 1944-1993 годы, Томского горисполкома за 1940-1993 годы, Кировского райисполкома г. Томска за 1962-1993 годы, Администрации г. Томска за 1992-1994 годы, Администрации Кировского района г. Томска за 1992-2001 годы сведения о предоставлении кому-либо земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, /________/, о создании гаражно-строительного кооператива для строительства гаражей на данном земельном участке, о назначении и виде разрешенного использования земельного участка по запрашиваемому адресу отсутствуют.

В ответе на судебный запрос от 31.03.2026 №4603, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска указал, что в администрации г. Томска отсутствуют сведения и документы о предоставлении ОРТПЦ Телецентр земельного участка для строительства гаражных боксов, создании гаражного кооператива, а также сведения о выдаче ФИО3 разрешения на строительство гаражного бокса в /________/

Аналогичные сведения содержатся в ответах на судебные запросы ОГКУ «ЦДНИ ТО» от 27.03.2026 №С-2506, от 17.04.2026 №С-3283.

В ответе на запрос от 30.03.2026 №91-05-2645 Департамент градостроительного развития Томской области указал, что не располагает документами о предоставлении земельного участка по адресу: /________/, г. Томск, /________/, /________/ а также информацией о создании гаражно-строительного кооператива для строительства гаражей по указанному адресу. В связи с отсутствием информации о местоположении границ земельного участка и объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, определить принадлежность данного земельного участка к какой-либо территориальной зоне не представляется возможным.

Таким образом, довод стороны истца о том, что разрешение на строительство гаражного бокса фактически выдавалось, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, так же, как и не нашел своего подтверждения факт предоставления земельного участка под строительство гаражного бокса, в установленном законодателем порядке.

Доводы стороны истца о длительности существования гаражного бокса, а равно и мнение истца, что объект расположен на законном основании на земельном участке, не подтверждают указанного юридически существенного обстоятельства.

Суд также признает не состоятельными довод стороны истца о том, что гаражный бокс в силу закона не является самовольным строением, поскольку возведен до 1995 года на земельном участке, предоставленным ОРТПЦ Телецентр ныне ПАО «Ростелеком», исходя из следующего.

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, отмечено, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 года (далее - ГК РСФСР) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Строительство и возникновение права собственности в отношении нежилых объектов, возведенных до 01 января 1995 года, с 1990 года регулировалось Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", а до принятия названного закона отношения собственности регулировались ГК РСФСР.

Согласно ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

При этом в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества могло возникнуть по договору с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, то право собственности возникало в момент регистрации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество.

В период строительства спорного гаража обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Материалы дела каких-либо решений об отводе земельного участка под строительство гаражей ни ОРТПЦ Телецентр, ни ФИО3, ни кому-либо еще по адресу: город Томск, /________/, не содержат, на что в том числе указал представитель ответчика ФИО2

Кроме того земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств и норм права оснований полагать, что истец возвел спорный гараж на земельном участке, специально отведенном под строительство гаражей, у суда не имеется.

Более того, поскольку до принятия в 1990 году Закона РСФСР "О земельной реформе" частная собственность на землю была запрещена и вся земля до этого периода находилась в государственной собственности, ОРТПЦ Телецентр, не мог принять без уполномоченного на то органа решения о предоставлении ФИО3 земельного участка под строительство спорного гаража.

В силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 25 названного постановления разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09 июля 2003 года приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при этом указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы представителя истца о длительном владении и пользовании гаражом не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также не может принять во внимание ссылки истца на судебную практику Верховного Суда РФ по спорам, связанным с приобретением права собственности в силу приобретательной давности, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления были приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности либо законного владения ФИО3 земельного участка, на котором расположен спорный гараж, оснований для признания права собственности на него в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2026.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова