Приговор № 1-89/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 3 августа 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, И.о. Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А.,

защитника подсудимого адвоката Шкарбана Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., судимого 3 апреля 2017 года Горьковским районным судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 24 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2017 года около 21 часа ФИО1, с целью хищения чужого имущества пришёл в ограду дома Н.Е.В., расположенного по <адрес>. Через незапертую дверь проник в сарай, откуда совершил кражу бензинового триммера, стоимостью 3 500 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив Н.Е.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 10 июня 2017 года пришёл в гости к М.А.С., который разрешил остаться на несколько дней. Решил найти чего-нибудь съестного в огороде и обнаружил, что частично отсутствует забор с соседней квартирой. Прошел в ограду дома соседей, зашел в сарай, который был открыт. Из сарая похитил бензиновый триммер, который продал Д.П.П. за 200 рублей. На вырученные деньги купил сигарет, хлеба и молока. Раскаивается, просит строго не наказывать (л.д.49-50).

Приведённые показания подсудимого суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Н.Е.В. установлено, что у него в сарае, расположенном в ограде дома, хранился бензиновый триммер. 13 июня 2017 года решил скосить траву и обнаружил, что триммер пропал. Входная дверь в сарай на замок не закрывалась. Через несколько дней от жителя села Ю.П.В. узнал, что тот видел ФИО1, который нёс триммер, замотанный в мешки. После этого, обратился в полицию. Стоимость похищенного бензинового триммера составляет 3 500 рублей. ФИО2 обязательств перед Земелем не имел. Ущерб ему возмещен в полном объеме, так как триммер был возвращен сотрудниками полиции (л.д.22-24).

Согласно показаниям свидетеля Ю.П.В., в июне 2017 года он встретил ФИО1, который вышел из ограды дома М.А.С.. В руках у ФИО1 был триммер, замотанный в мешки. Позже узнал, что у Н. из сарая был похищен бензиновый триммер. О том, что видел ФИО1 с триммером, рассказал Н. (л.д.63-64).

В соответствии с показаниями свидетеля Д.П.П., в июне 2017 года к нему пришел Земель К., который принес бензиновый триммер, замотанный в мешки. Земель К. сказал, что оставит у него триммер, если тот займёт 200 рублей. Занял ФИО1 200 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли триммер (л.д.60-61).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления Н.Е.В., в период с 9 по 13 июня 2017 года неизвестные лица совершили кражу бензинового триммера из сарая, расположенного в ограде его дома, причинив материальный ущерб (л.д.3).

При осмотре места происшествия установлено, что сарай, из которого совершена кража, находится на территории ограды дома Н.Е.В., расположенного по <адрес>. Входная дверь запорных устройств не имеет (л.д.5-8).

В ходе осмотра территории, прилегающей к домовладению Д.П.П., расположенному по <адрес> был обнаружен и изъят бензиновый триммер (л.д. 12-13).

Во время проверки показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённой кражи бензинового триммера, при этом свободно ориентировался в окружающей обстановке (л.д.74-79).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Н.Е.В.. При этом его действия были связаны с незаконным проникновением в сарай, который следует признать иным хранилищем. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, суд решил его не применять.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Горьковского районного суда Омской области от 3 апреля 2017 года, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению в распоряжении Н.Е.В.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 1 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Горьковского районного суда Омской области от 3 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному, не отбытой части наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от 3 апреля 2017 года, окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть ФИО1 в наказание время содержания под стражей с <дата>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей, связанные с оплатой труда его защитника, адвоката Шкарбана Ю.Н..

Вещественные доказательства: бензиновый триммер оставить в распоряжении Н.Е.В., отменив сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же день со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий