Определение № 2-91/2017 33-1941/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/2017 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1941/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

ФИО1

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ООО «Нормаль-М» ФИО2 и ответчика ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, протокола итогов внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Нормаль» ФИО6, возражения истца ФИО4, показания свидетеля ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным, указав, что "дата" собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников заключили договор № на управление многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис Мичуринский». Жалобы от собственников дома на ООО «Жилкомсервис Мичуринский» не поступали. Тариф на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества за 1 кв. м. составлял 8 руб. 58 коп.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, которое состоялось "дата". По итогам внеочередного общего собрания был составлен протокол от "дата". Ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав, с учетом уточненных требований, просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенного "дата", оформленные протоколом итогов внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от "дата", а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенного "дата", оформленные протоколом итогов внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от "дата"

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В апелляционных жалобах представитель третьего лица ООО «Нормаль-М» ФИО2 и ответчик ФИО3 просят отменить решение суда. Считают, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом из общего числа голосов лиц, принявших участие в собрании (1 785 кв.м.) были необоснованно исключены 351,23 кв.м., что привело к общему числу проголосовавших 1 433,77 кв.м. Суд незаконно посчитал, что доверенности, заверенные главой Мичуринской сельской администрации являются не надлежащим образом заверенными. Кроме того, голос собственника ФИО7 (квартира №37- 50,9 кв.м.) так же необоснованно исключен судом из числа принявших участие в голосовании в связи с тем, что в ксерокопии реестра не видна подпись собственника, однако на оригинале подпись собственника ФИО7 видна отчетливо. Полагают, что из общего числа подлежит исключению только 157,75 кв.м. Доля общего имущества лиц, принявших участие в голосовании, с учетом площади общего имущества, составляет 2 619,09 кв.м. Таким образом, кворум на спорном собрании составил 56,94%.

В возражениях, дополнительных возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор ООО «Жилсервис Мичуринский» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, представитель ООО «Нормаль-М» ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали.

ФИО4 возражала относительно доводов жалобы.

Свидетель ФИО9 пояснила в суде апелляционной инстанции, что принимала участие во внеочередном общем собрании собственников <адрес> в <адрес>, состоявшегося "дата".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «Жилсервис Мичуринский» не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес>

"дата" состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>

Согласно решений по 2 и 3 вопросам повестки дня был расторгнут договор управления с ООО «Жилкомсервис Мичуринский». В качестве управляющей компании выбрана управляющая компания ООО «Нормаль-М», принято решение о заключении договора управления с "дата" Протоколом от "дата" оформлены решения указанного собрания.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, о признании недействительным протокола итогов внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников необходимого для его признания правомочным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса РФ, согласно части 2 которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что порядок проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, предусмотренный указанными нормами права не был нарушен.

Вместе с тем, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, необходимого для признания его правомочным, а решений, принятых на собрании, легитимными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе оспариваемого собрания приняли участие собственники помещений с общей площадью 1 785 кв.м.

Судом приняты во внимание для осуществления расчетов сведения администрации Брянского района, содержащиеся в письме № от "дата", согласно которым общая площадь дома составляет 4 365,86 кв.м., жилая – 2 860,5 кв.м., поскольку иных документов в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости исключить из общего числа голосов, принявших участие в собрании - 1785 кв.м., исключению 351,23 кв.м., поскольку представленные доверенности удостоверены ненадлежащим образом, в связи с чем, общее число проголосовавших составляет 1 433,77 кв.м.

Учитывая положения статьи 48 ЖК РФ, суд правильно произвел расчет принявших участие в голосовании (с учетом площади общего имущества), что в процентном соотношении составило 41,31 %, что в соответствии с вышеизложенными нормами права свидетельствует об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб о незаконном исключении судом 351,23 кв.м. из общего числа проголосовавших, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции верно, в соответствии с действующим законодательством было установлено, что доверенности заверенные главой Мичуринской сельской администрации являются ненадлежащим образом заверенными, что также следует и из ответа Главы Мичуринского сельского поселения об отсутствии полномочий у Мичуринской сельской администрации по заверению доверенностей.

К пояснениям свидетеля ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, о том, что она принимала участие в собрании, судебная коллегия относится критически. Судом первой инстанции, исследовался данный вопрос, и исключая из реестра площадь <адрес>, суд обоснованно указал на отсутствие подписи собственника в реестре. Представленный в суд апелляционной инстанции якобы оригинал реестра с подписью собственника Книги Е.Н., судебная коллегия не принимает, поскольку представленный реестр надлежащим образом не оформлен, содержит исправления, не подписан, не содержит дату его составления, либо указания на его приложение к оспариваемому собранию.

Фактически доводы жалоб, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, протокола итогов внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица ООО «Нормаль-М» ФИО2 и ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1