Постановление № 1-58/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1-58/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городовиковск 14 ноября 2018г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городовиковского района Шорваева Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Худоконенко Р.И,

представившего удостоверение № 5022 от 12.08.02010г. и ордер № 63642 от 14.11.2018г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образование, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 21 минуту ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком <***> со скоростью 40 км/ч в направлении с запада на восток по автодороге по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, совместно с ФИО2, находившейся на переднем пассажирском сиденье, в процессе движения, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и пер. Кировский, перед которым с его стороны движения установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановившись перед стоп – линией, проявляя преступную небрежность, нарушая требования: п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п.5.5 Перечня не исправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право движения ФИО5, управляющему автомобилем марки «ВАЗ-21120» с регистрационным знаком <***>, который приближался по односторонней главной дороге пер. Кировский в направлении с юга на запад, где ФИО1, выехав на полосу встречного движения по пер. Кировский, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ-21120» с регистрационным знаком <***>, в результате причинив по неосторожности ФИО2 телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой седалищной, лобковой костей со смещением, закрытый продольный перелом крестца, поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа без смещения, закрытые переломы 2-3 ребер справа со смещением, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема справа, ушиб легких, поясничный области, посттравматическая гематурия, гематомы, мягких тканей таза и конечностей, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО2 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. Пояснила, что с обвиняемым она состоит в зарегистрированном браке, у них имеются совместные дети, происшедшее событие переживали в семье, супруг сделал все возможное, чтобы она выздоровела: ухаживал за ней в больнице и дома, приобретал лекарства, просил у нее прощение. Она приняла извинения и простила, моральный и материальный вред ФИО1 ей возместил путем выплаты денежной суммы, они продолжают проживать одной семьей, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснила, что раскаивается в содеянном, ухаживал за потерпевшей и оплачивал ее лечение, поддерживает ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает.

Защитник адвокат Худоконенко Р.И. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей и просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 принес потерпевшей извинения, загладил моральный и материальный вред путем уплаты денежной компенсации.

Государственный обвинитель Шорваев Д.Б. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО1 фактически избежит наказания за совершенное преступление, прекращение уголовного дела препятствует назначению обвиняемому наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение лица в связи с примирением с потерпевшим от уголовной ответственности, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается, имеющимися в деле доказательствами.

При изучении личности обвиняемого видно, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом установлено, что ФИО1 принес потерпевшей извинения, осуществлял за ней уход в больнице и на дому, нес затраты по оплате лечения, компенсировал моральный и материальный вред путем уплаты денежной суммы. Подсудимый и потерпевшая являются супругами, примирились, проживают одной семьей, потерпевшая ФИО2 приняла извинения и простила ФИО1, моральный и материальный вред ей возмещен путем выплаты денежной суммы, претензий к нему она не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело.

Данных о том, что указанное заявление является результатом какого-либо воздействия на потерпевшую, и оно не является добровольным, у суда не имеется.

Обвиняемый ФИО1 с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о последующем позитивном поведении ФИО1 после совершенного им преступления, о заглаживании причиненного вреда потерпевшей и достигнутом фактическом примирении сторон.

Вышеприведенные доводы государственного обвинителя суд признает неубедительными, поскольку закон содержит возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а при освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд не вправе применять к нему дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, имеются, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомашины «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком <***> и «ВАЗ-21120» с регистрационным знаком <***> – возвратить владельцам, дактилоскопическую пленку с микрочастицами – уничтожить, сорочку и брюки мужские, изъятые из автомобиля «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком <***> – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чурюмова К.А.

Копия верна: судья Чурюмова К.А.