Решение № 2-3587/2019 2-3587/2019~М-1888/2019 М-1888/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3587/2019

Дело № 2-3587/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании передачи автотранспортного средства незаконной, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав следующие обстоятельства. Он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Данное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 23 июля 2016 года, заключенного с ФИО2 26 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела изъятие принадлежащего истцу автомобиля и передала на ответственное хранение ФИО3 Истец считает, что указанный автомобиль является его собственностью, а поэтому поставил требования об освобождении имущества от ареста.

7 июня 2019 года истец дополнил требования требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, просил признать передачу автотранспортного средства незаконной. (л.д. 76-77) со ссылкой на положения статей 78,87 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что автомобиль по договору купли-продажи был куплен у ФИО2 за 800 000 рублей. Данный автомобиль истец пытался поставить на учет в ГИБДД 26 июля 2016 года, ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия. Затем автомобиль был изъят, и в последующем передан ФИО3 Указанные действия судебного пристава исполнителя являются незаконными.

Ответчик ФИО3 в данное судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что на исполнении у судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Ответчик ФИО5 в данное судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснил, что являлся взыскателем, должником был ФИО2 В 2019 году получил письмо от судебного пристава исполнителя с предложением оставить автомобиль за собой, с чем согласился. Он забрал автомобиль, внес часть денежных средств за автомобиль, отремонтировал его поскольку тот стоил дороже, и в последующем его продал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 по исковым требованиям возражала, пояснила, что в отношении ФИО2 было возбуждено около 7 исполнительных производств, последние исполнительные действия проводила она, автомобиль был изъят ею 26 марта 2019 года, выставлен на торги, не был реализован и передан взыскателю ФИО5, тот заплатил денежные средства, поскольку машина превышала сумму долга, которые были распределены между взыскателями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает его извещенным в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 442 ГПК РФ:

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суду представлены материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, из которых следует, что в отношении него возбуждены исполнительные производства :

28 апреля 2017 года в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 100 766,1 рубль. (л.д. 39), 6 июля 2016 года в пользу взыскателя Сбербанк на сумму 4 195,39 руб. (л.д. 122-123), 11 декабря 2018 года в пользу взыскателя ФИО5 на сумму 74154 руб. (л.д.138-140),

2 июня 2017 года в рамках исполнительного производства (взыскатель ФИО3) судебным приставом исполнителем ФИО был наложен арест на имущество ФИО2 Данное постановление должник получил 2 июня 2017 года. (л.д. 46), при этом должник не заявил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль он продал.

22 июня 2017 года автомобиль <данные изъяты> изъят и передан на хранение начальнику ОСП № ФИО (л.д. 47-49).

Истцом поставлены требования об исключении имущества от ареста, т.е. в соответствии с требованиями части 2 ст. 442 ГПК РФ, должен иметь место спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

На основании представленных ГИБДД суду сведений спорный автомобиль зарегистрирован до 19 апреля 2019 года за ответчиком ФИО2 (л.д. 33)

В обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от 23 июля 2016 года, по которому ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО1 за 800 000 рублей (л.д. 10)

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного выше Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст. 224 Гражданского Кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной правовой нормы следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судом проверен довод стороны истца, о том, что он обращался в органы ГИБДД и ему было отказано в постановке на учет спорного автомобиля, в виду того, что судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, в обоснование чего истцом представлены диагностическая карта от 23 августа 2018 года (л.д. 90), диагностическая карта от 23 июля 2017 года, заявление ФИО, действующего от имени собственника ФИО1 (л.д. 92), страховой полис от 23 июля 2016 года (л.д. 93).

Однако, судом не принимаются указанные доказательства, в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД о том, что ФИО7 действующему на основании доверенности от имени ФИО1 было отказано в постановке на учет спорного автомобиля, в связи с предоставление документов и (или) сведений не соответствующих требованиям законодательства РФ, а так же содержащим недостоверную информацию.

Истцу не было отказано в постановке на учет в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Суд считает, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи от 23 июля 2016 года не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по договору ФИО1 и ФИО2 не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 2 июня 2017 года в рамках исполнительного производства (взыскатель ФИО3),где судебным приставом исполнителем ФИО был наложен арест на имущество ФИО2 Данное постановление должник получил 2 июня 2017 года. (л.д. 46). При этом не заявил, что автомобиль им продан, не представил договор купли-продажи.

Ответчик, заявляя, что является собственником автомобиля с 23 июля 2016 года, и в обоснование иска указывая, что ему было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля в связи с наличием запрета на распоряжение автомобилем, до 2019 года, т.е. в течение 3-х лет не принял никаких мер по обращению к ФИО2, судебному приставу-исполнителю, в ГИБДД, в суд и т.д. по снятию запрета на регистрационные действия, освобождению имущества от ареста. При этом автомобиль 2 июня 2017 года был арестован судебным приставом исполнителем, после ареста так же не принял никаких мер.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения имущества от ареста.

Рассматривая требования истца в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 26 марта 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых, акта без участия понятых, признать передачу судебным приставом исполнителем имущества должника в виде автотранспортного средства <данные изъяты>

незаконной, суд приходит к следующему.

26 марта 2019 года судебным приставом исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 66).

Согласно пункту 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Закон не содержит требований об участии должника и понятых при составлении акта.

Кроме того, истец не является собственником спорного автомобиля как установлено судом выше, а поэтому, не являясь ни стороной исполнительного производства, ни лицом заинтересованным не вправе ставить такие требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО5 к об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании передачи автотранспортного средства незаконной – отказать.

Решение может быть обжаловано с Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.Ю. Умнова