Решение № 2А-4954/2017 2А-4954/2017~М-4560/2017 А-4954/2017 М-4560/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-4954/2017

Дело №а-4954/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных пристава по Московской области о признании незаконными постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, отмене постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, признании незаконными действия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО2, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 необоснованно (незаконно) вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, указав в обоснование отказа, что аналогичная жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГ. Отказ не соответствует действительности, никаких постановлений по результатам рассмотрения ранее поданных жалоб от старшего судебного пристава истцу не поступало.

В качестве обоснования обжалуемого постановления указаны ст.14 и ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеющие отношения к рассмотрению жалобы в порядке подчиненности. Требования к постановлению, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы, рассмотренной в порядке подчиненности, указаны в ст. 127 указанного закона, в соответствии с которой копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. В нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении старшим судебным приставом указано о направлении копии постановления должнику, что не соответствует требованиям действующего законодательства и является превышением служебных полномочий. Кроме того, старший судебный пристав в обосновании обжалуемого постановления ссылается на закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которым не регулируется порядок и срок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности должностным лицам службы судебных приставов. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету не подавалась.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отменить постановление старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признать незаконными действия старшего судебного пристава Люберецкого РОС УФССП России по Московской области ФИО2 по направлению обжалуемого постановления должнику, обязать старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч.4).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Хромов обратился в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме <...> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, поскольку не указаны сведения о должнике, а именно номер квартиры в многоквартирном доме, в котором проживает должник.

ДД.ММ.ГГ Хромов обратился в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме <...> руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>, а также задолженности в размере <...> руб., на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>.

Согласно сведениям, указанным в исполнительных документах, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.Однако согласно заявлению, поданному ФИО1 в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, фактически ФИО3 проживает по адресу: <адрес> (квартир в доме нет).

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании поданных ФИО1 исполнительных документов, поскольку не указаны сведения о должнике, а именно номер квартиры, в которой он проживает.

Согласно представленным в материале дела сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте «Яндекс. Карты» дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным 14-ти этажным жилым домом.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подал в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по неисполнению обязанности по своевременному возбуждению исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, что подтверждается копией почтового конверта, которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГ (согласно тексту его жалобы в адрес Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области поданы две жалобы в порядке подчиненности о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>, а также постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении десяти дней с момента вынесения обжалуемого постановления, при этом с текстом постановления ФИО1 ознакомлен, что подтверждается, в том числе приложенной истцом к административному иску копией оспариваемого постановления судебного пристава, однако в административном исковом заявлении ФИО1 отсутствуют сведения о том, когда он узнал о вынесенном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу об исчислении срока на обращение в суд с настоящими требованиями с ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента вынесения Постановления.

Учитывая, что ФИО1 не соблюден срок обращения в суд с настоящими требованиями, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, в ходе судебного разбирательства данным правом истец, надлежащим образом (в соответствии со ст. 96 КАС РФ – телефонограммой) уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства также не воспользовался, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отмене постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании незаконными действий старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по направлению обжалуемого постановления должнику, обязании старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отмене постановления старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании незаконными действий старшего судебного пристава Люберецкого РОС УФССП России по Московской области ФИО2 по направлению обжалуемого постановления должнику, обязании старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко