Решение № 12-221/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело № 12-221/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

с участием заинтересованного лица С.,

в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга – лейтенанта полиции Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга – лейтенанта полиции Ю. № от 10 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга – лейтенанта полиции Ю. № от 10 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать его пострадавшим в ДТП.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит свою версию ДТП, согласно которой он, ФИО1, на автомобиле марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», проезжая перекресток Новоизмайловского проспекта и Благодатной улицы, снизил скорость по причине замедления транспортного средства, двигающегося впереди. При этом водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» отвлекся от дорожной ситуации, в последний момент попытался уйти от столкновения в правую сторону, чем обусловлены повреждения со стороны автомобиля «<данные изъяты>» - это передняя левая сторона. Со стороны автомобиля марки «<данные изъяты>» - задняя правая сторона – удар пришелся по касательной. Движение автомобилей до ДТП по средней (второй) полосе подтверждает схема расположения автомобилей, составленная инспектором ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга – старшим лейтенантом полиции Е.. Полагает, что С. нарушил ПДД РФ, а именно пункты 9.10 и 10.1, тем самым допустил столкновение двух автомобилей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно в обоснование жалобы пояснил, что он двигался по второй (средней) полосе, впереди автомобиля под управлением С.. Во время движения ФИО1 увидел замедление движения впереди идущего транспортного средства, в связи с чем начал плавное торможение. В этот момент ФИО1 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вместе с тем, удар пришелся по касательной, поскольку, как предположил ФИО1, С. уходил от столкновения, пытался объехать автомобиль ФИО1 с боковой стороны.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание явился. Жалобу ФИО1 не поддержал. Пояснил суду свою версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой он двигался на своем автомобиле прямо по улице Благодатной в сторону Московского проспекта. На перекрестке с Новоизмайловским проспектом для него, движущегося в средней полосе, горел разрешающий сигнал светофора. На данном участке дорога имеет три полосы для движения транспортных средств. Перед автомобилем С. не находилось транспортных средств перед перекрестком. Разрешающий сигнал светофора должен был действовать ещё семь секунд, в связи с чем он, С., продолжил движение прямо. Непосредственно перед перекрестком автомобиль под управлением ФИО1 начал совершать маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу, где движется С.. Произошло ДТП. Себя виновным не считает.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга – лейтенант полиции Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга – лейтенанта полиции Ю. № от 10 января 2020 года, 11 декабря 2019 года около 20 часов 09 минут, на пересечении Новоизмайловского проспекта и улицы Благодатной города Санкт-Петербурга имело место дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя С.; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1. 11 декабря 2019 года ИДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга – старший лейтенант Е. вынес постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водители выдвинули противоположные версии развития дорожно-транспортного происшествия. В справке по дорожно-транспортному происшествию указано в пункте 12, что очевидцы происшествия отсутствовали. Согласно ст.2.2 КоАП РФ, для установления вины лица должны быть представлены доказательства наличия умысла либо неосторожности со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, на основании вышеизложенного, и положения ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.1.5 КоАП РФ, возникшие сомнения следует считать неустранимыми, установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным. Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Закона Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. Материалы дела об административном правонарушении не указывают на обстоятельства, дающие основания для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что вина в совершении административного правонарушения не была установлена, не лишает возможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, и, при установлении причинителя вреда, возложения на него обязанности по его возмещению. Должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10 января 2020 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем отсутствуют описание события правонарушения (не указаны место и характер движения транспортных средств, совершенные ими маневры, механизм ДТП), а также исследование и оценка доказательств. Объяснения участников ДТП не приведены, оценка им не дана.

В постановлении должностного лица не указано место совершения правонарушения, лишь имеется ссылка на то, что ДТП произошло на пересечении Новоизмайловского пр. и ул. Благодатная в СПб, без указания конкретного места правонарушения (номера дома, наименования улицы).

При прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении должно быть указано конкретное лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, однако в обжалуемом постановлении указание на данное лицо отсутствует.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что ДТП имело место 11 декабря 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Ю. № от 10 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова