Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 год город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2769/2017 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Ангарску, Главному Управлению МВД России по Иркутской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Иркутской области» о назначении пенсии, взыскании ущерба из-за задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неполученное форменное обмундирование, о возложении обязанности выдать расшифрованную распечатку по сумме компенсации за форменное обмундирование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Ангарскому городскому округу, Главному Управлению МВД России по Иркутской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД РФ по Иркутской области», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о назначении пенсии, взыскании ущерба из-за задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неполученное форменное обмундирование, о возложении обязанности выдать расшифрованную распечатку по сумме компенсации за форменное обмундирование, указав в его обоснование, что приказом № от ** она была уволена из ОВД в связи с болезнью на основании заключения ВВК – **. К указанному времени у нее имеется выслуга лет, дающая право на получении пенсии. Рапорт о назначении пенсии ею направлен в кадры ответчика **. До настоящего времени пенсия ей не назначена. Также до ** она не могла получить свою трудовую книжку. Заключением ВВК № от ** было признано, что она не годна к дальнейшей службе в ОВД и у нее не было необходимости возвращаться на службу. Узнав о своем увольнении, ** она сделала письменный запрос о высылке ей трудовой книжки экспресс-отправлением №, который ответчиком был получен **. В соответствии с п.10 ст.89 ФЗ-342 от ** «О службе в ОВД» ответчик обязан был в течение 3-х дней по запросу истца выслать ему трудовую книжку и чего им сделано не было. После настойчивых требований истца ** трудовая книжка была передана представителем ответчика при личной встрече.

За период с ** по ** истцу не выдано форменное обмундирование и не выплачена за него компенсация. В представленном ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области» аттестате №, серия № указано, что истец обеспечена предметами вещевого имущества по октябрь 2011 года включительно. Однако отсутствует предусмотренная аттестатом подпись истца в получении этого имущества, что является доказательством неполучения истцом указанного форменного обмундирования.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать УМВД России по Ангарскому городскому округу принять меры к назначению пенсии по выслуге лет с **;

взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу причиненный ущерб из-за задержки выдачи трудовой книжки в размере 131 917,00 руб.;

обязать УМВД России по Ангарскому городскому округу выдать истцу расшифрованную распечатку по сумме компенсации 86 946,00 руб., перечисленной ответчиком ** за форменное обмундирование, указать период времени, за какой произошло начисление – по годам и видам форменного обмундирования;

взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области 141 480,00 руб. в качестве компенсации за неполученное форменное обмундирование за период с ** по **.

Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в представленной ГУ МВД России по Иркутской области справки от ** о якобы полученной истцом компенсации в сумме 18 037,53 руб. не указаны период, расчет суммы, отсутствует документ, в котором истец расписалась за получение этой суммы. Ссылка главного бухгалтера ФИО3 о невозможности предоставить ордер № от **, поскольку он уничтожен в соответствии с приказом от ** №, не может являться доказательством получения истцом денег. Свое согласие на высылку трудовой книжки истец выразил в письме от **. Данное письмо ответчиком получено **. Сделанное представителем ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 141 480,00 руб. в качестве компенсации за неполученное форменное обмундирование за период с ** по ** противоречит п.7.1 приказа МВД РФ от **.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений, имеющихся в материалах дела, указала, что истец проходила службу в должности инспектора участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу. Приказом от ** № л/с ФИО1 уволена с ** со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (свидетельство о болезни № от **). ** в связи с отсутствием истца на службе в адрес Безродной Н.В. почтой направлены следующие документы: выписка из приказа об увольнении, представление к увольнению из органов внутренних дел, уведомление с разъяснением ее прав на получение трудовой книжки и оформления пенсии. Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом, истечения срока хранения. ** в УВМД России по Ангарскому городскому округу поступило обращение от Безродной Н.В., в котором она просила предоставить информацию по рапортам от **, о перечисленных суммах в декабре 2016 года, предоставлении материальной помощи, оформлении пенсии и направлении трудовой книжки. Трудовая книжка была вручена Безродной Н.В. лично по акту приема-передачи. В материалах дела имеются доказательства того, что в день увольнения уполномоченный руководитель направил в адрес истца соответствующее уведомление. После направления данного уведомления ответчик освобожден от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Все необходимые документы для назначения пенсии были направлены в ОПО ЦФО при ГУ МВД России по Иркутской области в день написания Безродной Н.В. заявления о назначении пенсии. В судебное заседание были представлены документы о назначении Безродной Н.В. пенсии на следующий день со дня увольнения и последней произведены соответствующие выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений, имеющихся в материалах дела, а кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации вещего довольствия за период с 30.09.2002 по 01.11.2011 в сумме 114 480,00 руб. Указала, что согласно информации МУ МВД России «Иркутское» (ранее УВД по г.Иркутску) истец получил по расходному ордеру № от ** компенсацию взамен форменного обмундирования в сумме 18 037,53 руб. Была составлены справка по вещевому аттестату, которая была направлена по последнему месту службы истца в УВД г.Иркутска. Согласно приказу МВД России от ** № справка и расходный ордер хранятся пять лет. Факт выплаты суммы подтверждается справкой главного бухгалтера и личной карточкой денежного довольствия Безродной Н.В. №, предоставленными МУ МВД России «Иркутское». Истец по расходному ордеру ** получил денежную компенсацию за вещевое довольствие, знал, что его право нарушено и мог обратиться за защитой нарушенного права, однако этого не сделал. С ** по ** истец проходил службу в ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», которое является самостоятельным юридическим лицом, выплата компенсации вещевого довольствия производится по месту службы, в связи с чем, требования по выплате компенсации за период службы в ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России» к ГУ МВД России по Иркутской области предъявлены необоснованно.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы возражений, имеющихся в материалах дела. Как следует из расчета выслуги лет, представленным УМВД России по Ангарскому городскому округу, с ** по ** истец была стажером по должностям следователя отдела по расследованию преступлений на территории центральной части ... Следственного управления при управлении внутренних дел ... и по должности следователя отделения № следственного отдела при отделе внутренних дел ....

УМТиХО ГУВД по Иркутской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области» оформлены справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Безродной Н.В.

Справка от ** № по норме № снабжения вещевым имуществом сотрудников, утвержденным постановлением Правительства РФ от ** в размерах, установленных приказом МВД РФ от ** № «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, имеющих специальные звания милиции и юстиции» за период службы с ** по ** (период службы в территориальных подразделениях ГУ МВД России по Иркутской области до момента откомандирования в распоряжение ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России»). Денежная компенсация за неполученное форменное обмундирование составила 18 037,53 руб.

Справка от ** № по норме № снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ** № «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников ОВД РФ» (за период службы с ** по дату увольнения, а именно с момента перевода из ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России» в ГУ МВД России по Иркутской области) в размерах, установленных распоряжением Правительства РФ от ** №-р. Денежная компенсация за неполученное форменное обмундирование составила 86 946,00 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего до 28.02.2011, нормы обеспечения сотрудников милиции вещевым имуществом устанавливались Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 445 во исполнение требований Закона Российской Федерации "О милиции" были утверждены нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имевших специальные звания милиции или юстиции.

Согласно абз. 6 п. п. "б" п. 2 указанного Постановления, право утверждения размеров и порядка выплаты денежной компенсации отдельным категориям сотрудников, имевшим специальные звания милиции или юстиции, на предметы, предусмотренные к выдаче по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, предоставлено Министру внутренних дел Российской Федерации.

Размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, были установлены приказом МВД России от 06.03.2007 N.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в целях реализации Федерального закона "О полиции" и в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждено описание форменной одежды сотрудников органов внутренних дел, общие положения о вещевом обеспечении, нормы снабжения вещевым имуществом.

В соответствии с п. 4 данного Постановления переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации с учетом срока носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся предметов форменной одежды прежних образцов.

Как следует из пункта 18 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел РФ в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 N 835, первичная выдача вещевого имущества производится сотрудникам (кроме курсантов или слушателей образовательных организаций высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации) - со дня присвоения им 1-го специального звания. Ранее аналогичный порядок был предусмотрен п.3.1.1.1 Положения о снабжении вещевым имуществом органов внутренних дел и внутренних войск МВД СССР, утвержденного приказом МВД СССР от 05.01.1979 № 10.

В связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N 835 утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 445.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 2469-р "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения" установлены размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества утвержден приказом МВД РФ от 26.07.2012 № 725.

На основании п.2 данного Порядка функции вещевого обеспечения в ОВД осуществляют подразделения тылового обеспечения, выполняющие задачи по материально-техническому и хозяйственному обеспечению подразделений, сотрудников и гражданского персонала ОВД.

В соответствии с п.9 Порядка при переводах сотрудников по службе в другие подразделения обеспечение их предметами вещевого имущества, положенными на день убытия, производится по прежнему месту службы. Согласно п.23 Порядка для выплаты личному составу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (приложение № настоящему Порядку) в двух экземплярах. Два экземпляра справки передаются в подразделение финансового обеспечения. После выплаты компенсации второй экземпляр с отметкой о выплате передается в подразделение вещевого обеспечения и является основанием для записи в карточке учета вещевого имущества личного пользования о выплате компенсации. Ране аналогичный порядок был закреплен приказом МВД СССР от ** № «Об упорядочении правового регулирования снабжения вещевым имуществом в системе МВД СССР».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ** проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в УВД по г.Иркутску. Первое воинское (специальное) звание младший лейтенант юстиции Безродной Н.В. присвоено приказом МВД России № л/с от ** с **.

Приказом от ** N 2082 ФИО1 прикомандирована в распоряжение ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России».

** УМТиХО ГУВД по Иркутской области составило аттестат № на предметы вещевого имущества для выдачи Безродной Н.В., согласно которому на день убытия истец обеспечен по ноябрь 2009 предметами вещевого имущества в количестве 27 штук.

По ходатайству представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области» ФИО6 вещевой аттестат исследован в ходе судебного заседания.

Факт получения истцом ** вещевого аттестата от ** подтверждается подписью Безродной Н.В. в личной карточке денежного довольствия №. Суд учитывает, что вещевой аттестат Безродной Н.В. получен без замечаний, в личной карточке денежного довольствия Безродной Н.В. не указано о неполучении предметов вещевого имущества, в связи с чем должна быть выплачена денежная компенсация в большем размере.

Доводы истца о неполучении вещевого имущества за период с ** по ** в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

УМТиХО ГУВД по Иркутской области осуществило расчет денежной компенсации вместо положенных истцу на день перевода в другое подразделение предметов форменного обмундирования на общую сумму 18 037,53 руб. за период прохождения службы с ** по ** в территориальных подразделениях ГУ МВД России по Иркутской области до момента откомандирования в ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», что подтверждается «Книгой № регистрации денежной компенсации о/с и р/с милиции и внутренней службы. Книгой учета материальных ценностей УМТ и ХО ГУВД по Иркутской области», исследованной в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области» ФИО8

Указанная денежная компенсация истцу выплачена по расходному ордеру № от **, что подтверждается справкой главного бухгалтера МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО9, соответствующей записью в личной карточке денежного довольствия Безродной Н.В. №.

За указанный период ответчиком начислена денежная компенсация по нормам снабжения №, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 445.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит выводу о том, истцу при переводе в распоряжение ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России» была выплачена денежная компенсация за вещевое имущество, полагавшееся за период прохождения службы с 30.03.2003 по 30.11.2009, на основании правовых актов, действовавших в спорный период.

Суд не может согласиться с определенным истцом размером денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование за период прохождения службы в органах внутренних дел, имевший место с 30.03.2003 по 30.11.2009, исходя из нормативных актов, действующих на момент увольнения сотрудника.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, в отношении сотрудников органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой, только в случаях, не урегулированных специальным законодательством.

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых (служебных) споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы (денежного довольствия) и других выплат, причитающихся работнику (сотруднику) в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей по трудовому договору (служебному контракту), должно осуществляться с учетом положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, согласно которой закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Условия об обратной силе отдельных положений, в том числе по порядку расчета компенсации за неполученное форменное обмундирование за время прохождения сотрудником службы в период действия утративших в настоящее время Постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 445, приказа МВД России от 06.03.2007 N 218, ни Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ни постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N 835, ни распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 2469-р, ни Приказ МВД России от 10.01.2013 N 8 не содержат, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования.

Кроме того, Безродной Н.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что выплата компенсации за неполученное форменное обмундирование произведена органом внутренних дел **, именно с этого момента истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав.

Обращение Безродной Н.В. с настоящим иском о взыскании компенсации за неполученное форменное обмундирование в суд последовало 29.03.2017 (дата направления иска почтой), то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Безродной Н.В. не указано и судом не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца о выплате компенсации за неполученное форменное обмундирование у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С. в судебном заседании исследовано оригинал пенсионного дела № 33/44012 Безродной Н.В., представленный Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения при ГУ МВД России по Иркутской области, из которого следует, что пенсия Безродной Н.В. была назначена с ** в размере 14 561,16 руб. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Поскольку ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области обязанность по назначению истцу пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ» исполнена, то исковые требования Безродной Н.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011 года в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 названного Закона, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В ч. 10 этой же статьи указано, что по письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение 3-х рабочих дней со дня обращения гражданина.

Аналогичные положения установлены Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что поскольку истец в последний день увольнения на службе отсутствовал, ответчиком по ее адресу ** направлено уведомление от ** № о необходимости получения трудовой книжки с копией приказа об увольнении, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, опрошенных по ходатайству представителя ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7

Так как указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что порядок выдачи истцу трудовой книжки при увольнении ответчиком соблюден.

Вместе с тем, как следует из дела, истец обратился в УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о направлении трудовой книжки по почте. Письменное обращение зарегистрировано **, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. Трудовая книжка истцу была работодателем вручена **, что подтверждается актом приема-передачи документов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, имело место задержка выдачи трудовой книжки в течение 26 дней по вине работодателя. Поскольку в период со ** (**, **, **, ** - выходные дни; **, **, ** – рабочие дни) по ** (день вручения трудовой книжки) трудовая книжка удерживалась неправомерно, то требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневное денежное довольствие истца составляет 1 687,57 руб.

Расчет компенсации следующий: 1 687,57 руб. x 26 = 43 876,82 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости зачета суммы полученной пенсии при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку они не основаны на законе.

Согласно пункту 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от **, пункту 6 статьи 74 Закона N 342-ФЗ от ** сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, указанными нормативными актами не предусмотрена необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за это время. Оснований для уменьшения суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной пенсии у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил стороне истца расшифрованную распечатку по сумме компенсации 86 946,00 руб., перечисленной ответчиком ** за форменное обмундирование, указал период времени, за какой произошло начисление – по годам и видам форменного обмундирования. Поскольку УМВД России по Ангарскому городскому округу требуемые истцу сведения предоставлены, то исковые требования Безродной Н.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению МВД России по г.Ангарску, Главному Управлению МВД России по Иркутской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Иркутской области» о назначении пенсии, взыскании ущерба из-за задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неполученное форменное обмундирование, о возложении обязанности выдать расшифрованную распечатку по сумме компенсации за форменное обмундирование удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по г.Ангарску в пользу ФИО1 ущерб из-за задержки выдачи трудовой книжки 43 876,82 руб.

В иске ФИО1 к Управлению МВД России по г.Ангарску, Главному Управлению МВД России по Иркутской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Иркутской области» о назначении пенсии, взыскании компенсации за неполученное форменное обмундирование, о возложении обязанности выдать расшифрованную распечатку по сумме компенсации за форменное обмундирование - отказать.

Взыскать с Управления МВД России по г.Ангарску в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 516,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части судебного решения с **.

Судья В.В.Курдыбан

-
-

-