Решение № 2-4313/2024 2-4313/2024~М-1689/2024 М-1689/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 2-4313/2024

№2-4313/2024

УИД66RS0001-01-2024-001832-12


Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к <ФИО>2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД Верхнепышминский, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и <ФИО>2 заключен договор потребительского кредитования №-Ф, на приобретение автомобиля марки ВАЗ ВАЗ GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный.

В нарушение условий кредитного договора <ФИО>2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>5 совершена исполнительная надпись о взыскании с <ФИО>2 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфианас» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору, <ФИО>2 изъявил желание передать автомобиль истцу в счет погашения оставшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и <ФИО>2 заключено соглашение об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан истцу по акту приема – передачи.

В процессе постановки на учет транспортного средства установлено, что органами ГИБДД, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей возбуждены исполнительные производства 24239/23/66063-ИП, 324238/23/66063-ИП, 324237/23/66063-ИП, 324236/23/66063ИП, 324240/23/66063-ИП, 324241/23/66063-ИП, 323892/23/66063-ИП, 269908/23/66063-ИП, 269441/23/66063ИП, 227033/23/66063-ИП, 227043/23/66063-ИП, 294209/23/66063-ИП, 280875/23/66063-ИП, 319554/23/66063-ИП, 319741/23/66063-ИП, 318760/23/66063ИП, 259465/23/66063-ИП, 259602/23/66063-ИП, 259639/23/66063-ИП, 259519/23/66063-ИП, 250833/23/66063-ИП, 298644/23/66063-ИП, 298381/23/66063ИП, 230898/23/66063-ИП, 318155/23/66063-ИП, 237278/23/66063-ИП, 242954/23/66063-ИП, 167743/23/66063-ИП, 150412/23/66063-ИП, 152083/23/66063-ИП, 152166/23/66063-ИП, 501677/22/66063ИП, 119508/23/66063-ИП, 113892/23/66063-ИП, 113931/23/66063-ИП, 119153/23/66063-ИП, 25777/23/66063-ИП, 33937/23/66063-ИП, 76870/23/66063-ИП, 76631/23/66063-ИП, 23956/23/66063-ИП, 23171/23/66063-ИП, 23159/23/66063-ИП, 602990/22/66063-ИП, 530940/22/66063-ИП, в рамках которых наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Данный запрет нарушает права истца на удовлетворение своих требований за счет переданного спорного имущества во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, истец просит освободить автомобиль FORD FOCUS VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД Верхнепышминский, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Екатеринбургского СО по ВАШ, Полевского РОСП, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и <ФИО>2 заключен договор потребительского кредитования №-Ф, на приобретение автомобиля марки ВАЗ ВАЗ GRANTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный.

В нарушение условий кредитного договора <ФИО>2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с <ФИО>2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>5 совершена исполнительная надпись о взыскании с <ФИО>2 задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфианас» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору, <ФИО>2 изъявил желание передать автомобиль истцу в счет погашения оставшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и <ФИО>2 заключено соглашение об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан истцу по акту приема – передачи.