Решение № 2-4887/2020 2-946/2021 2-946/2021(2-4887/2020;)~М-3141/2020 М-3141/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4887/2020

Дело №2-946/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004345-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 77 964 руб., неустойку по дату вынесения решения судом в размере 77 964 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 64 569,96 руб., из которых 28 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 25 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1 700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 469,96 руб. - почтовые расходы по отправке телеграмм, 5000 руб. - расходы по составлению претензии, 2500 руб. - расходы по оплате дубликата экспертизы, 400 руб. - расходы по копированию материалов дела, 1500 руб.- стоимость услуг по отправке почтовой корреспонденции.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №С2-305 от 17.09.2019г. ООО «КрасИнженерПроект» передало ФИО1 по акту приема-передачи от 13.01.2020г. объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. В период гарантийного сока в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно акту экспертизы от 16.06.2020г. составляет 130 525 руб. Истцом 15.07.2020г. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 23.07.2020г. По истечении установленного законом 10-дневного срока ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования претензии истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО5 в судебном заседании не оспаривал стоимость устранения недостатков квартиры установленной судебной экспертизой, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств.

Третьи лица ООО "Абрис", ООО "Абрис-Строй", ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.09.2019г. между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №С2-305, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением в 5 жилом квартале в <адрес>, жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 480 356 руб. (л.д.6-11).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасИнженерПроект» передало, а ФИО1 приняла в собственность <адрес> жилом <адрес> (строительный адрес: многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:194490), количество комнат 1, общая приведенная (проектная) площадь 43,6 кв.м., общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий 44,3 кв.м., общая площадь, без учета площади балконов, лоджий 41,6 кв.м. (л.д.12).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился к ИП ФИО4 За проведение экспертизы истцом было уплачено 28000 рублей (л.д.50).

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены некачественно строительно-монтажные работы застройщиком. Дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 130 525 руб. с НДС (л.д.15-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от 31.03.2021г., в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 77 964 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО4, и заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 77 964 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком 23.07.2020г. (л.д.51,52).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 02.08.2020г. по 02.06.2021г., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 237 010,56 руб. из расчета: 77 964 х 1% х 304 дн., являются правомерными. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 77 964 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущий период начиная с 25.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 77964 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО "КрасИнженерПроект" компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 44 482 рубля (77964+10000+1000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2020г. (л.д.50), истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>, в размере 28000 рублей.

Учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 28 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 15 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств необходимости несения данных расходов истцом суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на представление своих интересов ФИО4, ФИО8 для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Также согласно материалам дела истцом, в связи с защитой нарушенного права понесены почтовые расходы в размере 469,96 рублей (228,64+241,32) на отправку телеграмм, расходы по копированию материалов дела в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг № от 16.05.2020г., расходы на составление претензии в размере 5000 рублей были включены в стоимость юридических суд, суд считает данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 рублей, поскольку доказательств, что вышеуказанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суду представлено не было.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "КрасИнженерПроект" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3138,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 77 964 рубля, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм - 469,96 рублей, расходы по копированию документов - 400 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 77 964 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3138,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходов на выдачу дубликата экспертизы в размере 2500 рублей, стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021г.