Решение № 2-5539/2019 2-99/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-5539/2019

Дело №2-99/20

УИД: 16RS0050-01-2019-005980-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа. В обосновании иска указал, что <данные изъяты> приобрел у ответчика товар – видеокарту <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар составлял <данные изъяты>. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, система охлаждения товара ненадлежащего качества.

Полагая, что недостаток является существенным, а также, что данный товар не является технически сложным товаром истец обратился к ответчику с отказом от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, истец обратился в суд за защитой прав потребителя с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также указал, что после сдачи товара на проверку качества в товаре был заменен кулер, в результате чего заявленный истцом недостаток при проведении судебной экспертизы не выявлен.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что в товаре заявленных истцом недостатков не выявлено. Также указал, что приобретенный истцом товар является технически сложным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под неустранимым недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом <данные изъяты> приобрел у ответчика товар – видеокарту <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар составлял <данные изъяты>. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, система охлаждения товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В накладной истец указал, что отказывается от ремонта, представитель ответчика в накладной отразил, что принимаемая видеокарта без видимых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия в товаре недостатков, а также характере их образования и стоимости устранения, выбор экспертной организации был оставлен на усмотрение суда. Также пояснил, что по результатам проверки качества заявленный недостаток не подтвердился.

Истец возражал против провидения судебной экспертизы, полагая, что нарушение сроков проведения проверки качества товара, не приглашение истца для участия в ее проведении и отсутствие уведомления о результатах ее проведения по месту жительства истца, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом мнения сторон судом в целях установления обстоятельств, имеющих значения для дела, была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение №, согласно которому экспертом установлено отсутствие недостатков в видеокарте истца. Согласно синтезирующей части экспертного заключения следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Обнаружены следы разбора видеокарты, инородные предметы на теплопроводящих прокладках видеокарты. Также обнаружено, что вентиляторы системы охлаждения отличаются маркировкой (возможно использование производителем видеокарт вентиляторов разных производителей), поскольку отсутствуют следы ремонта.

Истец с результатами экспертизы не согласился, указав, что в видеокарте произведена замена кулера, поскольку на маркировке одного из двух кулеров указана более поздняя дата его производства, нежели дата приобретения самой видеокарты истцом. Учитывая, что на момент передачи на проверку качества видеокарта не имела внешних повреждений истец считает, что ремонт данной видеокарты произведен ответчиком.

В связи с несогласием истца с результатами судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что наличие на кулере маркировки с датой ДД.ММ.ГГГГ может означать не только дату изготовления. Значение этой даты эксперту не известно. При этом, о возможности маркировки производителем таким образом даты производства кулера не отрицал.

Из исследовательной части экспертного заключения следует, что проводилось внутреннее инструментальное исследование видеокарты. Обнаружены следы разбора видеокарты в виде слегка сорванных шлицов болтов креплений видеокарты.

При этом наличие следов разбора видеокарты не могут подтверждать осуществление ответчиком ремонта видеокарты, поскольку из синтезирующей части экспертного заключения следует, что следы ремонта отсутствуют.

Отсутствие видимых повреждений видеокарты на момент принятия ее ответчиком на проверку качества в совокупности с выводами эксперта о дате, указанной на его кулере не может однозначно свидетельствовать, как о проведении ремонта видеокарты, так и на выполнение его ответчиком.

На вопрос суда о стоимости устранения заявленного истцом недостатка видеокарты в виде неработающего кулера пояснил, что стоимость замены кулера вместе с работой не превысила бы <данные изъяты>. Также эксперт указал, что определить временной период проведения ремонта видеокарты, в случае, если он имел место (до передачи видеокарты истцом на проверку качества или после) не представляется возможным.

Истцом было заявлено о проведении дополнительной экспертизы в целях определения, является ли видеокарта персональной электронной вычислительной машиной, компьютером или ноутбуком, которое судом было оставлено без удовлетворения со ссылкой на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанные факты не требуют подтверждения.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Согласно общероссийского классификатора товара видеокарта относится к запасным частям <данные изъяты>), которые относятся к машинам вычислительным электронным цифровым.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

Тем самым, приобретенный ФИО1 товар является технически сложным (апелляционное определение Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Оснований полагать, что выявленный недостаток отвечает критериям существенности, не имеется. Как уже отмечалось, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В результате проведенной экспертизы заявленный истцом недостаток не подтвердился. Доказательств проведения ремонта видеокарты ответчиком не представлено. Стоимость устранения заявленного истцом недостатка в случае его подтверждения, согласно пояснения эксперта ФИО2, не превышает <данные изъяты>., что не соответствует критерию существенности заявленного, но не подтвержденного недостатка. Сроки ремонта, проведение которого не подтверждено, не могло превысить 45 дней, поскольку ответ на требование истца об отказе от договора был получен последним в пределах указанного срока.

При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (с. 39 ГПК РФ). Суд не вправе изменять предмет, основание и иным образом выходить за пределы требований, указанных истцом, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по основанию, по которому требование не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

На иные нарушения прав потребителя истец не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом оценки собранных по делу доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин