Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело №2-959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ходатайству), представителя ответчика ФИО3 (по ордеру),

в отсутствие ответчика ФИО4, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти своего супруга ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 2010 года по 2016 год вышеуказанным участком пользовался ФИО22 состоявший в гражданском браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО4 в ее пользу убытки в сумме 948000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в 2010 году по устной договоренности с ФИО6, она приобрела у него земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и за период времени с 2010 года по 2016 год за ее денежные средства на данном участке были построены сарай, времянка и жилой дом. В связи со смертью ФИО21 переоформить земельный участок не представилось возможным. ФИО4 от переоформления участка отказывается, в связи с чем ей причинен ущерб на сумму стоимости возведенных строений.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность. Указал, что фактически все строения на спорном земельном участке были возведены силами и за средства ФИО22., которому фактически и был предоставлен в пользование спорный участок. Ни каких договорных отношений не у умершего ФИО6, не у ФИО4 с ФИО1 не было. Ни какого ущерба и убытков своими действиями ФИО4 истцу не причиняла. Кроме того просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика каких-либо убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти своего супруга ФИО26., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон установлено, что в период времени с конца 2010 года по начало 2016 год вышеуказанным участком с согласия ФИО21. пользовался ФИО22., состоявший в гражданском браке с ФИО1

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 установлено, что до 2010 года спорный земельный участок не обрабатывался и на нем располагалось строение в виде сарая. Иных построек на участке не было. С конца 2010 года спорным участком стали пользоваться ФИО22 и его сожительница ФИО1

При этом из показаний свидетелей достоверно установить, кто осуществлял строительство имеющихся в настоящее время на спорном земельном участке жилого дома, времянки, сарая, уборной, скважины, теплицы не представляется возможным, так как при строительстве данных строений присутствовали и ФИО22 и ФИО1, которые состояли в гражданском браке. Пояснить на чьи именно денежные средства производилось строительство свидетели достоверно указать не смогли.

Представленные со стороны истца, а также со стороны ответчика документы подтверждающие приобретение строительных материалов, судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, подтверждающие несение одной из сторон расходов на приобретение строительных материалов для строительства построек на спорном земельном участке, так как каких-либо индивидуальных особенностей строительные материалы из которых возведены спорные строения, не имеют.

Также не представляется возможным установить, что представленные истцом кредитные договоры имеют какое-либо отношение к приобретению строительных материалов, так как кредитные договоры таких указаний не содержат и выдавались на потребительские нужды.

Каких-либо договоров купли-продажи спорного земельного участка не со стороны истца, не со стороны ответчика суду не представлено. Таким образом, достоверно утверждать о том, что между ФИО6 и ФИО15, или между ФИО1 и ФИО6 имелись какие-либо договорные отношения по поводу продажи спорного земельного участка нельзя.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО4 и ФИО1 каких-либо договорных отношений не было. ФИО4 своего согласия на возведение каких-либо строений на спорном земельном участке ни кому не давала.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, то есть на причинение со стороны ответчика убытков.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО4 какие-либо права ФИО1 нарушены не были, ввиду отсутствия между ними каких-либо договорных отношений.

Собственником спорного земельного участка ФИО4 стала на законных оснований – в порядке наследования по закону. Каких-либо правоустанавливающих документов на строения, имеющиеся на спорном земельном участке ФИО16 не получала. Каких-либо доказательств пользования спорными строениями со стороны ФИО4 в судебном заседании также не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в связи со строительством строений на спорном земельном участке являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, при этом требование предъявлено к собственнику спорного земельного участка ФИО4, которая фактически стала собственником ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец ранее узнать не могла.

Таким образом, срок исковой давности для требования истца о взыскании убытков не пропущен.

Учитывая, что требования истца являются необоснованными, в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена (предоставлена отсрочка), учитывая, что требования истца подлежат отклонению, с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.04.2017 года.

Судья Д.В. Степанов