Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-122/2017

№2-122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Коремблюме А.Г., а также с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела №2-122/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <1> ... ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченных денежных средств с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за отдаленную местность, а также налога на доходы физических лиц в размере 76760 рублей 65 копеек. Кроме того просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования на день вынесения решения.

В обоснование иска представитель ЕРЦ указал, что ответчик в период с 01 января 2014 г. по 15 января 2015 г., включительно, а также с 27 апреля этого же года по декабрь 2016 г., включительно, не имел право на получение процентной надбавки за выслугу лет в большем размере. Кроме того за декабрь 2015 г. ему излишне были выплачены повышенный должностной оклад и в связи с этим надбавка за выслугу лет, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; за декабрь 2016 г. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за полный месяц.

ФИО1 названные требования не признал и пояснил, несмотря на то, что ему действительно неправильно начислили надбавку за выслугу лет, а также оклад по должности за декабрь 2015 г., однако удержание денежных средств могло быть возможным только в период прохождения им военной службы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из ст.ст.2,24 и 25 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат; ежемесячная надбавка за выслугу лет относятся к ежемесячным дополнительным выплатам; военнослужащим, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Данные коэффициенты и процентные надбавки начисляются, в том числе на месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должности и на ежемесячную надбавку за выслугу лет.

Согласно пунктам 38,40,77-79,81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в дальнейшем Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700,

- ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по должности и по день освобождения;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается при выслуге от 15 до 20 лет в размере 25%, при выслуге от 20 до 25 лет в размере 30 процентов; надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на ее получение;

- военнослужащим выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания в год, при этом премия выплачивается ежемесячно в размере 25% оклада денежного содержания в месяц. За неполный месяц премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно приказу Командующего войсками ЦВО от 23 января 2014 г. №..., с 01 декабря этого же года ФИО1 назначен на должность старшего водителя «... тарифный разряд» с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности «... тарифный разряд».

Как усматривается из приказа командира войсковой части <1> от 30 ноября 2015 г. №..., с 01 декабря этого же года ФИО1 назначен на должность старшего водителя «... тарифный разряд».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <1> от 11 марта 2017 г. №..., ФИО1:

- в Вооруженных силах Российской Федерации с 13 декабря 1994 г. по 10 ноября 1996 г., а также с 14 декабря 1996 г.;

- 20 декабря этого же года сдал дела и должность и с 13 марта 2017 г. исключен из списков личного состава части.

Как видно из данных специального программного обеспечения «...» (в дальнейшем СПО), 27 января 2016 г. кадровым органом внесены изменения в отношении ФИО1, при этом указано, что с 01 декабря 2015 г. у последнего оклад по должности определяется по 3 тарифному разряду в размере 12000 рублей; премия с 01 января 2016 г по 20 декабря этого же года в размере 25%. Далее определен стаж военной службы административного ответчика на 15 января 2015 г. - 20 лет.

Согласно расчетным листкам ФИО1 выплачивалась надбавка за выслугу лет за период с 01 января 2014 г. по 14 января 2015 г., включительно, в размере 30% оклада денежного содержания, а с 27 апреля этого же года по 31 декабря 2016 г., включительно, в размере 40%. Кроме того в декабре 2015 г. денежное довольствие ФИО1 начислялось исходя из должностного оклада в размере 15000 рублей, в том числе премия; в декабре 2016 г. последнему выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 01 декабря этого же года по 31 декабря 2016 г.

С учетом вышеизложенного, как полагает суд, надбавка за выслугу лет ФИО1 должна быть выплачена:

- за первый период в размере 25%, поскольку право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30% данный военнослужащий получил лишь 15 января 2015 г., то есть даты, когда выслуга лет последнего составила 20 лет;

- за второй период в размере 30%, поскольку на указанную дату и до декабря 2016 г., включительно, он имел выслугу менее 25 лет.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что за указанные периоды ФИО1 излишне выплачены денежные средства по названной надбавке с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за отдаленную местность.

Принимая во внимание данные СПО «...» о том, что должностной оклад ФИО1 с 01 декабря 2015 г. стал определяться по 03 тарифному разряду, то есть в размере 12000 рублей, в связи с чем за декабрь этого же года он излишне получил повышенный оклад по должности и в связи с этим повышенную надбавку за выслугу лет с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за отдаленную местность, а также в связи с этим премию.

Далее учитывая, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается по день сдачи дел и должности, в связи с чем ФИО1 имел право на ее получение за период с 01 декабря 2016 г. по 20 декабря этого же года, включительно.

В связи с тем, что названная премия административному ответчику выплачена за полный месяц, а права на это он не имел, в связи с чем ему излишне выплачены денежные средства.

Согласно справке-расчету ведущего экономиста ЕРЦ ФИО1 по ежемесячной надбавке за выслугу лет за период с 01 января 2014 г. по 15 января 2015 г., включительно, с 27 апреля этого же года по 31 декабря 2016 г., включительно, а также повышенного должностного оклада за декабрь 2015 г. и повышенной надбавки за выслугу лет в связи с этим с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за отдаленную местность, премии за декабрь 2015 г. и полный декабрь 2016 г., все выплаты с учетом налога на доходы физических лиц излишне выплачено денежное довольствие в размере 83308 рублей 41 копейку, а с учетом возмещения административным ответчиком части денежных средств в размере 6547 рублей 76 копеек, сумма остатка задолженности составила 76760 рублей 65 копеек.

В судебном заседании ФИО1 каких-либо претензий к арифметическому расчету суммы задолженности по данной справке не имел. Также не имеется возражений по данному расчету и у суда, кроме определения расчета излишне выплаченных денежных средств по надбавке за выслугу лет за январь 2015 г.

Так, поскольку у административного ответчика 20 лет выслуги наступило 15 января этого же года, в связи с чем с указанной даты, а не как указал административный истец с 16 января 2015 г. у ответчика наступило право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30%.

Учитывая вышеизложенное, как полагает суд, ФИО1 в названной справке неправильно рассчитали излишнюю выплату по надбавке выслугу лет за январь 2015 г., так ее надо было рассчитывать с 01 по 14 число этого же месяца, включительно, в связи с чем за указанный период излишняя выплата составила 794 рубля 83 копейки (1100Х14:31 = 496.77; 496.77 +149.03+149.03 - районный коэффициент и процентная надбавка за отдаленную местность).

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая данные справки, сумма излишне начисленного денежного довольствия за указанные периоды составила 95699 рублей 64 копейки, а с учетом налога на доходы физических лиц (12441 рубль) - 83258 рублей 64 копейки, а с учетом выплаты задолженности (6547 рублей 76 копеек) его остаток составил 76710 рублей 88 копеек. В силу пункта 1 ст.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство.

В силу абзаца первого пункта 1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 ст.1109 того же Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно- правовые документы и доказательства, суд полагает, что поскольку ФИО1 право на получение повышенной ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 01 января 2014 г. по 14 января 2015 г., включительно, с 27 апреля этого же года по 31 декабря 2016 г., включительно, а также повышенного должностного оклада, премии и повышенной надбавки за выслугу лет в связи с этим за декабрь 2015 г., премию за полный месяц декабря 2016 г. не имел, а поэтому неправильный расчет денежных средств по указанным выплатам суд расценивает как произошедший в результате счетной ошибки, поскольку при определении их выплаты ошибочно использовались другие сведения в связи с поздним техническим вводом данных по надбавкам в СПО «...».

Далее, суд также учитывает, что ответчик имел реальную возможность контролировать правильность выплаты денежного довольствия при помощи сведений, находящихся в его личном кабинете на интернет - сайте, мог своевременно выявить факт переплаты спорных надбавок, поскольку знал о своей выслуге лет, изменении должностного оклада с 01 декабря 2015 г., а также сдачи дел и должности 20 декабря 2016 г.

Между тем ФИО1 после утраты права на получение данных надбавок в нарушение абзаца первого пункта 1 ст.10 ГК Российской Федерации не предпринял мер для выяснения оснований поступления денежного довольствия в повышенном размере, а также не сообщил соответствующему должностному лицу и финансовому органу об очевидно неправомерном перечислении денежных средств.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 ст.212 ГК Российской Федерации, согласно которой приобретение и прекращение право собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ФИО1 право на денежные средства по названным выплатам не имел.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из части 3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 в качестве средств к существованию было выплачено в установленном размере, а взыскиваемые денежные средства получены им сверх полагающихся по закону, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Излишние денежные средства., как полагает суд, были выплачены ФИО1 в связи с неверным ее расчетом, то есть в рамках военно-служебных отношений при выплате ежемесячного денежного довольствия, вместе с тем эти денежные суммы были выплачены ответчику безосновательно вопреки Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих в отсутствие правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате последнему данных средств.

Далее суд находит необоснованным заявление ФИО1 о невозможности удержания у него денежных средств в связи с утратой статуса военнослужащего, поскольку оно ничем не обоснованно и противоречит вышеуказанному.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что названный иск об излишне выплаченных денежных средствах, подлежит частичному удовлетворению на сумму 76710 рублей 88 копеек, то есть с учетом того, что право на повышенную надбавку за выслугу лет у ФИО1 наступило 15 января 2015 г., а не со следующего дня.

Что касается выплат 2014 г., суд полагает, что трехлетний срок исковой давности по ним не прошел, поскольку данные выплаты были произведены административному ответчику в мае 2015 г.

Касаясь требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. При этом, суд исходит из того, что истец названные требования не определил конкретной суммой и не указал ее в иске, а также не представил их обоснование. Вместе с тем в названном решении суд впервые признал, что ответчику были выплачены излишние денежные средства, при этом доказательств их неправомерного удержания и уклонения последнего от их возврата не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, с учетом пункта 6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2503 рубля.

В связи с тем, что суд полагает необходимым иск удовлетворить частично, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом пункта 6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2501 рубль.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <1> ... ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств по ежемесячной надбавке за выслугу лет за период с 01 января 2014 г. по 14 января 2015 г., включительно, с 27 апреля этого же года по 31 декабря 2016 г., включительно, а также повышенного должностного оклада за декабрь 2015 г. и повышенной в связи с этим надбавки за выслугу лет с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за отдаленную местность, премии за декабрь 2015 г. и декабрь 2016 г., все выплаты с учетом налога на доходы физических лиц удовлетворить частично на сумму 76710 рублей 88 копеек, а в оставшейся части на сумму 49 рублей 77 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 76710 рублей 88 копеек, а также в пользу бюджета города ... судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2501 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин