Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-892/2019;)~М-797/2019 2-892/2019 М-797/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело №2-29/2020 УИД 07RS0004-01-2019-002398-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2020 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор дарения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку заключен при действующем аресте на перечисленное имущество.

Из возражения ответчика ФИО3 следует, что с иском он не согласен и просит в его удовлетворении отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО1 и её представители по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд явились, однако в знак протеста после отказа председательствующего удовлетворить отвод, заявленный истцом, покинули зал судебного заседания, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении, пояснив также, что не согласна с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое кассационной инстанцией оставлено без изменения.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 (дело №), и истец вселена в жилой <адрес> КБР.

Гражданское дело № в судебном заседании обозревалось. По его материалам установлено следующее.

Отец истца ФИО1 и ответчика ФИО3 - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО1, однако свидетельство о праве на наследство ею до настоящего времени не получено.

Согласно раздельному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделил своему сыну ФИО3 жилой дом, предметы быта и земельный участок, площадью 0,25 га. При этом ФИО8 остался сарай с времянкой, предметы быта, земельный участок, площадью 0,25 га.

По данным похозяйственных книг администрации <адрес> за умершим первоначально числился земельный участок, площадью 0,25 га, впоследствии по данным похозяйственной книги 1997-2001 г.г. за ним стал числиться земельный участок, площадью 0,15 га в <адрес>.

В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорное недвижимое имущество, расположенное в <адрес>.

Эти меры в настоящее время не отменены и сохраняют своё действие до исполнения решения суда о вселении истца.

По данным дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2 жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения заключен в период действия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок.

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Интерес ФИО1 в признании сделки недействительной подтвержден материалами гражданского дела о её вселении в указанное домовладение.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор дарения заключен с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях создания видимости правомерного ухода от обязанности не препятствовать ФИО1 вселиться в жилой дом, то есть не исполнять решение суда, путем признания ее утратившей право пользования жилым помещением под видом смены его собственника. При этом, судебная коллегия исходила из того, что ФИО3 и его сын ФИО2 не могли не знать о наличии судебных споров с ФИО1 относительно прав на жилой дом и земельный участок. Право ФИО1 на вселение в жилой дом было установлено вступившим в законную силу решением суда.

До вселения ФИО1 в жилой дом, то есть до исполнения решения суда, ФИО3 обращался в суд с заявлением о снятии ареста с жилого дома, и зная о наличии частной жалобы ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, не дождавшись правового результата по жалобе, заключил сделку со своим сыном.

При указанных обстоятельствах договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение выше приведенных требований закона сторона ответчика не представила достоверных доказательств, опровергающих фактические основания заявленных исковых требований.

Доводы ответчика ФИО3 об истечении сроков исковой давности не основаны на законе, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Учитывая изложенное, исходя из положений вышеприведенных норм ГК РФ, суд признает спорный договор дарения недействительным (ничтожным), применив последствия его недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о собственнике в лице ФИО2

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и применить последствия его недействительности, исключив из ЕГРН сведения о собственнике указанного недвижимого имущества ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова