Решение № 2-7034/2017 2-7034/2017~М-6836/2017 М-6836/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-7034/2017

Дело № 2-7034/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гариловой Т.С.,

с участием представителя истца Тюленева А.В., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Главному управлению МВД России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), третьему лицу Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее УФК по Саратовской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что постановлением об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу в Волжский районный суд г. Саратова. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 года постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 14 декабря 2015 года о привлечении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Не согласившись с подобным выводом суда, истец подал жалобу в Саратовский областной суд. Решением Саратовского областного суда от 15 августа 2016 года решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 14 декабря 2015 года были отменены, производство по делу было прекращено. Вместе с тем, для защиты своих интересов в судебных инстанциях истцом были заключены договора с АБ «Тюленев и компания». В частности, договор № от 17 декабря 2015 года на сумму 15000 рублей для представления интересов в суде первой инстанции и договор № на сумму 20000 рублей для представления интересов в суде второй инстанции. Поскольку в силу ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ указные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, истец просит взыскать с ответчиков их в качестве убытков. Истец также указывает, что в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал эмоционально-волевые переживания. Полагая, что его права нарушены, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ и ГУ МВД России по Саратовской области за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Тюленев А.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Саратовской области по доверенностям - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФК по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования посчитала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Так, из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 14 декабря 2015 года ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу в Волжский районный суд г. Саратова. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 года постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 14 декабря 2015 года о привлечении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Не согласившись с подобным выводом суда, истец подал жалобу в Саратовский областной суд. Решением Саратовского областного суда от 15 августа 2016 года решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 года было и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 14 декабря 2015 года были отменены, производство по делу было прекращено.

Из представленного суду дела № Волжского районного суда г. Саратова следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО3 представлял защитник Тюленев А.В., который в рамках производства по делу об административном правонарушении давал пояснения в суде, а также знакомился с материалами дела, подавал заявление о выдаче копии постановления, составлял процессуальные документы.

В подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы договор № от 17 декабря 2015 года на сумму 15000 рублей для представления интересов в суде первой инстанции и договор № на сумму 20000 рублей для представления интересов в суде второй инстанции.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в связи с составлением в отношении него протокола об административным правонарушение, в связи с чем, требования истца в части взыскания убытков суд находит обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что принятие решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и незаконности действий сотрудника полиции при составлении протокола, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации. Требования к ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из необходимости, обоснованности несения таких убытков в заявленном размере и полагает, что они подлежат возмещению в размере 5000 рублей. При этом, суд учитывает, что жалоба ФИО3, рассматриваемая Волжским районным судом г. Саратова, удовлетворена не была.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае, если отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейнаятайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО3, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, указывал на моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, понесенных им в результате неправомерных действий со стороны инспектора ГИБДД, что повлекло нарушение принадлежащих ему нематериальных благ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, длительность нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеком об оплате 20000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО10 убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья