Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Д Е Л О (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.)г около 15час00мин по адресу Нижегородская область (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: водитель ФИО1, управляя ТС (данные обезличены) рег.знак (№), ТС (данные обезличены) рег.знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3.

Поскольку ТС (данные обезличены) рег.знак (№) получило механические повреждения, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, одновременно было предложено организовать осмотр ТС, поскольку оно было не на ходу. Страховщик предложил предоставить ТС на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), однако, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщил, что не может обеспечить предоставление ТС по указаному адресу, т.к. ТС не на ходу. При этом, ФИО4 вызывал представителя страховщика (ДД.ММ.ГГГГ.) на осмотр на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14часов по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен). Ввиду неявки представителя (ДД.ММ.ГГГГ.) получил Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере (сумма обезличена) При обращении с заявлением о выплате указанной суммы, ФИО4 однако получил отказ по причине не предоставления ТС на осмотр страховщику.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 направил в адрес страховщика заявление с приложением экспертного заключения, ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ФИО4 и документы были возвращены ввиду не предоставления на осмотр ТС.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании (сумма обезличена) страхового возмещения, компенсацией морального вреда (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере (сумма обезличена) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), почтовых расходов на сумму (сумма обезличена), нотариальные расходы (сумма обезличена), расходов на услуги представителя (сумма обезличена) Впоследствии исковые требования в части компенсации морального вреда были увеличены до (сумма обезличена) ((данные обезличены))

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, выдал доверенность представителю ФИО5.((данные обезличены)), который в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал, сославшись на неисполнение ответчиком своих обязательств, а также невозможностью предоставить ТС на осмотр и отсутствием со стороны ответчика согласования о месте и времени осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что после получения заявления, на 5-й день истцу было предложено предоставить ТС на осмотр на (ДД.ММ.ГГГГ.)., истец ТС на осмотр не предоставил, документы были возращены. Обратила внимание суда на то, что ДТП произошло в (адрес обезличен) Нижегородской области, а автомобиль истца осматривался на (адрес обезличен).Н.Новгорода.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г около 15час00мин по адресу Нижегородская область (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: водитель ФИО1, управляя ТС (данные обезличены) рег.знак (№), ТС (данные обезличены) рег.знак (№) принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП ((данные обезличены))

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) дело по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма обезличена) ((данные обезличены))

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным ООО «Эксперт Моторс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила (сумма обезличена)((данные обезличены)

По сообщению ответчика, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 поступило заявление по страховой выплате, в котором было указано, что он готов предоставить ТС на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14часпо адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о невозможности предоставить ТС по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) ввиду того, что транспортное средство не на ходу. Данное заявление было получено (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» возвратил ФИО4 заявление и документы на страховое возмещение, сославшись на непредоставление страховщику транспортного средства. ((данные обезличены))

В соответствии с пунктом 11 ст.12 Закона Об ОСАГО, в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 вышеуказанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок (не более 5 рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованного потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договоров обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт ст.1 ГК РФ)

Согласно пункта 47 этого постановления:

Непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона Об ОСАГО)

Исходя из того, что в Справке о ДТП были установлены повреждения, связанные с невозможностью передвижения ТС (данные обезличены) рег.знак (№) ( передний правый фонарь, правая часть кузова, задняя правая дверь, задний бампер, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, правый передний блок фар, колесо правое переднее, правая стойка кузова, правая передвижная дверь, правый порог, заднее правое крыло, задняя стойка), а также то, что истец принимал меры для предоставления ТС на осмотр, предложив страховщику осмотреть его (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14часов по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), кроме того, предложил дополнительно согласовать место и время, однако, такого согласования не было, суд считает, что требования о страховом возмещении в размере (сумма обезличена) и расходы по оценке в размере (сумма обезличена) подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что истец самостоятельно организовал осмотр и оценку без согласования со страховщиком, назначив его на (ДД.ММ.ГГГГ.), в то время как страховщик предлагал провести оценку (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает, что данное несогласование и не предоставление истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортного средства, свидетельствует о неисполнении страхователем своих обязанностей по закону об обязательном страховании гражданской ответственности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации неустойки, морального вреда и штрафа не находит, поскольку их взыскание возможно лишь при установлении нарушений прав потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере (сумма обезличена), частично расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере тарифа на сумму (сумма обезличена).

Кроме того, согласно статьи 100 ГПК РФ также частично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя, которые суд определяет в размере (сумма обезличена)

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, а ответчик таким правом не наделен в силу закона, суд, на основании ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы определяет размер государственной пошлины в размере (сумма обезличена).от присужденной судом суммы ((сумма обезличена)+(сумма обезличена))

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), почтовые расходы (сумма обезличена), нотариальные расходы (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере (сумма обезличена), - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере (сумма обезличена) расходы по оценке (сумма обезличена), почтовые расходы (сумма обезличена), услуги представителя (сумма обезличена), расходы по выдаче нотариальной доверенности (сумма обезличена). а всего (сумма обезличена), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).