Определение № 12-198/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-198/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, его защитника Князева А.Ю., заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 26.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 26.09.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку смс- уведомление о судебном заседании было направлено на другой номер телефона. В связи с изложенным он был лишен возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании. Он узнал о наличии судебного постановления от судебных приставов. Указал, что получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке. Однако если суд посчитает срок на подачу жалобы пропущенным, просил его восстановить, поскольку ранее копия постановления ему не направлялась.

ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагал уважительными причины пропуска срока, поскольку постановление не получал. Указал, что получил повторное почтовое извещение о наличии заказного письма, но когда пришел на почту, ему пояснили, что письмо вернулось отправителю. Он обратился в судебный участок № Советского судебного района г. Тулы для получения информации о наличии административного дела в отношении него, однако сотрудники пояснили, что такого дела нет. О наличии постановления узнал от судебных приставов, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил его копию в судебном участке.

Защитник ФИО1- Князев А.Ю. в суде пояснил, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права. Письмо, направленное в его адрес, не свидетельствует о направлении ФИО1 копии постановления, поскольку в материалах дела имеется пустой конверт заказного письма без вложения. Кроме того сотрудники судебного участка не сообщили ФИО1 при его обращении информацию об имеющемся в отношении него административном деле.

Заслушав заявителя ФИО1, его защитника Князева А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, который указал ФИО1

Согласно отметке почтового работника заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. На конверте имеется пометка работника суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления отправлена простым письмом.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который указал сам ФИО1, несет именно он.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он получил повторное почтовое извещение о наличии заказного письма, направленного судебным участком №, что подтверждает направление ему копии постановления.

Материал об административном правонарушении был передан мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Тулы по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства. Соответственно у ФИО1 была возможность получить информацию о месте рассмотрения административного дела.

Доводы о том, что сотрудники судебного участка не предоставили ему информацию о наличии в отношении него административного дела, объективными доказательствами не подтверждаются.

Иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с жалобой на указанное постановление ФИО1 не представлены.

Таким образом, суд признает причины пропуска ФИО1 срока подачи жалобы на постановление мирового судьи неуважительными и полагает, что в восстановлении срока надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 26.09.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись