Решение № 12-68/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-68/2017

мировой судья Зайнутдинов Р.М. дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО2, как директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...», обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что она не согласна с постановлением по следующим основаниям: о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не была извещена, подпись в уведомлении о получении повестки стоит не ее. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по такому же основанию, в отношении ООО «УК «...» по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как не выполнение в установленный срок предписания Государственной жилищной инспекции РТ связано с тем, что собственник <адрес> не предоставляет доступ в свою квартиру. Таким образом, постановлением по делу № установлено (определено), что у ООО «УК «...», и у ФИО2 отсутствует вина.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «...», директором которого является ФИО2, обратилось с иском в суд к собственнику <адрес>, с требованием об обязании предоставить доступ в

2
жилое помещение для выполнения работ по устранению засора в системе вентиляции через техническое отверстие в кухне. Решением <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «...» к собственнику вышеуказанной квартиры, удовлетворил. Таким образом, указанное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «УК «...» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, просит его отменить.

При рассмотрении дела директор ООО «УК «...» ФИО2 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила постановление отменить.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан не направили в суд своего представителя, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили письменные возражения на жалобу, согласно которым просят в удовлетворении жалобы отказать, указав, что заявитель знала о нарушении с ДД.ММ.ГГГГ, могла, но не исполнила предписание в установленные ГЖИ РТ сроки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

3
Как следует из материалов дела, ООО «УК «...», директором которого является ФИО2, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> Республики Татарстан на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ № в отношении ООО «УК ...» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.43-47).

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <адрес> райгоротделением ТРО БДПО в <адрес> по <адрес> Республики Татарстан, образовавшийся в вентиляционном канале кухни <адрес> указанного выше дома, засор невозможно устранить, поскольку жилец <адрес> не предоставляет доступ в свою квартиру и не разрешает сделать техническое отверстие в стене. Из данного акта также усматривается, что других способов устранения проблемы не предусмотрено.

Квартира №, расположенная в <адрес> по <адрес> Республики Татарстан, принадлежит ФИО3 (л.д. 30). Собственник указанной квартиры доступ в свою квартиру для выполнения работ не предоставил. ООО «УК «...» направляло собственнику <адрес> предписание о предоставлении доступа в квартиру для выполнения работ по устранению засора в системе вентиляции через техническое отверстие на кухне. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «...» направило в <адрес> городской суд Республики Татарстан новое заявление с тpе6ованием к ФИО3 об обязании предоставить доступ в жилое помещение – <адрес> для проведения указанных выше работ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, должностным лицом, составившим протокол, в ходе рассмотрения дела мировому судье представлено не было.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением

4
либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, директором ООО «УК «...» ФИО2 предпринимались все возможные меры к устранению нарушений требований выданного предписания. Предписание не выполнено по объективным причинам, не зависящим от нее.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей должностным лицом ГЖИ РТ не представлено.

Мировой судья не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности. Вывод мирового судьи о виновности

директора ООО «УК «...» ФИО2 в правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ неправильный и необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «...» ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Нарушений процессуального закона в постановлении мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, а жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья