Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-2917/2017 М-2917/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 85300 рубля; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 85300 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что 8 декабря 2016 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от дата, постановлением от дата Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 290700 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами Индивидуального предпринимателя ФИО5 установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 400467 руб. Согласно судебной экспертизе стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 376000 руб. Таким образом, доплате подлежит следующая сумма: 376000 руб.– 290700 руб. = 85300 руб. В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что с учетом сложности дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 08.12.2016 г., постановлением от 13.12.2016 г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 290700 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истец ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 290700 рублей. Истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 400467 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

дата истец направил в адрес АО «Альфастрахование» претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебный эксперт ФИО7 в своем экспертном заключении, изучив материалы дела, фотоизображения, а также иные документы, содержащие информацию относительно повреждений, полученных автомобилем марки Тойота Камри, гос. номер №, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля на дату ДТП составляет 376000 руб.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135 и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85300 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства за заявленный период просрочки выплаты с 10.01.2017 составляет 100 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка на общую сумму 85300 руб.

Однако суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 42650 рублей, согласно расчету: 85300 руб. * 50% = 42650 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85300 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 100 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за неисполнение обязательств в размере 70300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере16 000 рублей, штрафа в размере 27650 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.О. Ковтун.