Решение № 2А-1203/2026 2А-1203/2026~М-4136/2025 М-4136/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-1203/2026

Мотивированное
решение суда составлено 28 апреля 2026 года

66RS0002-02-2025-004812-06

№2а-1203/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2026 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконным, взыскании судебных расходов

установил:

административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику отделения старшему судебного приставу ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, просит суд: 1. признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником отдела-старшим судебным приставом: ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»; 2. Обязать судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трех дней с даты вынесения решения; 3. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; 4. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата в суд.

В порядке подготовки по делу определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

В обоснование административного иска указано, что 10.10.2025 в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ИП ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 040136753 в отношении должника ФИО4, для принудительного исполнения. Данное заявление поступило в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга 18.10.2025, однако исполнительное производство не было возбуждено. Согласно данным сайта ФССП России, до настоящего времени не возбуждено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 направил в суд отзыв на административный иск, в котором указал, что на основании исполнительного документа ФС № 040136753 возбуждено исполнительное производство № 300342/25/66002-ИП, сведения о возбуждении исполнительного производства направлены заявителю через личный кабинет, получены 07.01.2026.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2685/2022 28.06.2022 выдан исполнительный лист ФС № 040136753 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № ***, заключенному 27.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО4, по состоянию на 10.12.2020 в сумме 500132 рубля 68 коп. (в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.02.2015- 263253 рубля 42 коп., проценты по состоянию на 26.02.2015 – 26879 рублей 26 коп., неоплаченные проценты по ставке 30,80 % годовых за период с 27.02.2015 по 10.12.2020 – 200000 рублей, неустойка за период с 27.02.2015 по 10.12.2020 в сумме 10000 рублей). Продолжить начисление процентов по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга за период с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности. Продолжить начисление неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

10.10.2025 ИП ФИО1 направил в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, оригинал исполнительного листа ФС № *** (ФИО5).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку исполнительный документ поступил в Железнодорожное РОСП 18.10.2025, следовательно, в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю (до 22.10.2025), который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (до 27.10.2025) (с учетом выходных дней).

Согласно информации, представленной в материалы дела исполнительное производство по исполнительному документу ФС № 040136753 возбуждено исполнительное производство № 300342/25/66002-ИП, сведения о возбуждении исполнительного производства направлены заявителю через личный кабинет, получены 07.01.2026.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В связи с тем, что исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС № 040136753 в настоящее время возбуждено, то нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

В силу ст. 10 Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации начальник отделения обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отдела своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью структурного подразделения административным истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения (Железнодорожного РОСП).

Необходимая совокупностьналичия двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, судом неустановлена, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А.Тарасова