Решение № 2-1102/2025 2-1102/2025~М-387/2025 М-387/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1102/2025

№ 2-1102/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000697-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, т.е. до 06.07.2018 года, под 508,810 % годовых. А Заемщик по договору обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. ... г. между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ... г. были переуступлены ООО «Столичная Сервисная компания». Впоследствии ООО «Столичная Сервисная компания» переуступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ... г. на основании договора переуступки прав требований (цессии) № от ... г.. ... г. ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

По состоянию на 09.12.2023 года задолженность ответчика по договору микрозайма № от ... г. составляет 102 851,52 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 59 802,60 руб. – проценты, 3 938,40 руб. – неустойка, 9 110,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами после переуступки прав требований.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ... г. в размере 102 851,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085,55 руб.

В отношении представителя истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 40-41), в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 1 оборот).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 37-38). Представила суду заявление о применении срока исковой давности (л.д. 43).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, т.е. до 06.07.2018 года, под 508,810 % годовых. А Заемщик по договору обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

... г. между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ... г. были переуступлены ООО «Столичная Сервисная компания».

Впоследствии ООО «Столичная Сервисная компания» переуступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ... г. на основании договора переуступки прав требований (цессии) № от ... г..

... г. ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 09.12.2023 года задолженность ответчика по договору микрозайма № от ... г. составляет 102 851,52 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 59 802,60 руб. – проценты, 3 938,40 руб. – неустойка, 9 110,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами после переуступки прав требований.

Ответчиком представлено суду заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из договора микрозайма № от ... г. следует, что сторонами договора (Кредитором и Заемщиком) был согласован срок исполнения обязательства по договору – в течение 30-ти календарных дней, т.е. до 06.07.2018 года (л.д. 6). Следовательно, течение срока исковой давности по указанному договору началось 07.07.2018 года и закончилось 07.07.2021 года (3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в марте 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 14.05.2024 года (л.д. 26). Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» было направлено в суд 04.02.2025 года (л.д. 28).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа микрозайма № от ... г.. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья: