Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-3141/2023;)~М-1360/2023 2-3141/2023 М-1360/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-113/2024

54RS0010-01-2023-002114-40

Дело №2-113/2024 (№2-3141/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и первоначально просил взыскать страховое возмещение в размере 370 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, рассчитанную на дату принятия решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в чем ответчик отказал по причине того, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было также отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 143700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, после перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мазда Демио», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 141711. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца путем удара в заднюю часть автомобиля, что сторонами не оспаривалось и следует из извещения о ДТП. Следовательно, в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. При этом в заявлении истцом не была выбрана форма возмещения убытка (л.д.92-93).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» повреждения автомобиля «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при завяленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-101).

В связи с изложенным, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 102).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако ответчик требования истца не удовлетворил (л.д.10, 11).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», поскольку согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, которые могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Мазда Демио», р/знак <***>, не установлены, все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46,47-77).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.109).

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний (разлом крепления, НЛКП), молдинг заднего бампера (деформация в правой части около 25% площади), кронштейны заднего бампера внутренние 3 шт. (деформированы), дверь багажника ( деформация панели и каркаса в нижней части, с деформацией ребер жесткости и заломом), накладка панели задка (деформация ребер жесткости с потерей формы и срезом материала).

С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, без учета износа – 216000 рублей, с учетом износа 131800 рублей. При том экспертом отмечено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, является экономически целесообразным (л.д. 112-130).

Истец выводы судебного эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заключения судебной экспертизы, поскольку в материалах гражданского дела имеется несколько противоречащих друг другу заключений экспертов, а именно ООО «Эксперт +», ООО «Компакт Эксперт» и ООО «ЮрАвтоЭксперт».

С учетом доводов ответчика, учитывая, что имелись противоречия в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 142).

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно могли быть образованы повреждения заднего бампера, двери задка, задней панели, накладки (облицовки) заднего бампера, облицовки (накладки) панели задка внутренней, кронштейнов заднего бампера 2 шт. центральных левых верхнего и нижнего.

С учетом установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, без учета износа – 143 700 рублей, с учетом износа 91 300 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, является экономически целесообразным (л.д. 148-176).

Сторонами результаты повторной судебной экспертизы не оспаривались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение повторной судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Эксперт +», ООО «Компакт Эксперт», ООО «ЮрАвтоЭксперт» и ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», сопоставляя их выводы, при разрешении вопроса о возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП и определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», в соответствии с которой заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП, восстановление автомобиля истца экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, без учета износа – 143 700 рублей, с учетом износа 91 300 рублей.

Также суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» согласуется с экспертным заключением, проведенным ООО «ЮрАвтоЭксперт».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 143700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 91 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев судом по делу не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из следующего.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении не была указана истцом форма страхового возмещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеприведенных норм права, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем не была указана денежная форма возмещения убытков, то страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на СТО для производства восстановительного ремонта истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вокси», р\знак О350МХ154, без учета износа составляет 143 700 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143700 рублей, а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 91300 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52400 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с 21.10.2022г., то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда, как того просил истец) (594 дня). Размер неустойки за данный период составит 849013 рублей из расчета:

- 846393 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 700 руб. х 1 % х 589 дней),

- 2620 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 400 руб. х 1 % х 5 дней).

С учетом лимита ответственности страховщика неустойка составит 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему определению размера стоимости восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт, соответствующего положениям Закона об ОСАГО, компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разумным и не подлежим снижению.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 71 850 рублей (143 700 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения в соответствии с установленным законом порядком, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой компенсацией сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, сложность спора, факт участия представителя истца ФИО5 в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 724 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 52 400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 546250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7 724 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь