Решение № 12-8/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-8/2024

УИД:07МS0040-01-2023-001155-54 Дело № 12-8/2024
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 25 марта 2024 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев жалобу Мержоева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 16.052023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР ФИО1 от 16.05.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Майский районный суд КБР, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от 16.05.2023, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, ввиду того, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял. Оспариваемое постановление было получено им только 16.02.2024.

Заслушав ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР мировым судьей судебного участка № 1 Майского района КБР ФИО4 данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 принято к производству судьи, рассмотрение дела назначено на 16 мая 2023 года на 11 – 00 часов.

16.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из состоявшегося судебного акта, возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие ФИО2 судьей не мотивирована.

Изучив материалы административного дела суд апелляционной инстанции, считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Вместе с тем в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не имеется.

Наличие в материалах дела извещения (посредством направления СМС на номер привлекаемого лица), адресованного ФИО2, без доказательств, подтверждающих его вручение адресату, надлежащим извещением признано быть не может.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО2 о месте и времени судебного заседания в том числе, с помощью телефонограмм, либо повторного направления смс-сообщения, заказным судебным уведомлением, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11-00 часов 16.05.2023.

Таким образом, в данном случае требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены, поскольку дело было рассмотрено 16 мая 2023 года мировым судьей без участия ФИО2, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР ФИО1 от 16.05.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Майского судебного района КБР ФИО1

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные при рассмотрении дела недостатки, дать надлежащую оценку доводам лица, приводимым в свою защиту, в том числе доводам настоящей жалобы, и с учетом установленных обстоятельств вынести новое решение.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР ФИО1 от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7, отменить и дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Майского района КБР.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко