Решение № 12-282/2023 77-1044/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-282/2023

Судья: Сибиев Р.Р.

УИД 16RS0036-01-2023-003935-66

Дело № 77-1044/2023

Дело № 12-282/2023 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Валеевой Алины Дамировны на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 29 июня 2023 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Альметьевского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Валеева А.Д. просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Валеевой А.Д. и представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вынося спорное постановление, должностное лицо уличило ФИО1 в том, что 31 мая 2023 года в 12 часов 05 минут, управляя мотоциклом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... который завершал движение через перекресток.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются добытыми административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 29 июня 2023 года 16 РТ ....; схема происшествия; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2023 года; письменные объяснения второго участника столкновения ФИО2; видеозаписями, на которых запечатлен момент столкновения транспортных средств.

Перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и проверены судьей городского суда, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, выступая в интересах ФИО1, апеллирует к тому, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения и не был связан обязанностью уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Однако такая версия стороны защиты уже тщательно и всесторонне проверялась на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнута.

Так, на схеме, составленной в ходе осмотра места происшествия, видно, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Шевченко и Монтажная города Альметьевска.

Потерпевшая ФИО2, давая показания на досудебной стадии процесса, рассказала, что въезжала на указанное пересечение проезжих частей при разрешающем сигнале светофора и, убедившись, что встречные транспортные средства стоят, ожидая разрешающего сигнала светофора, приступила к совершению маневра поворота налево в сторону улицы Монтажная. В этот момент с ее автомобилем столкнулся следовавший во встречном направлении мотоцикл под управлением ФИО1

Приведенные показания в полной мере корреспондируют видеозаписям, сделанным из автомобилей, стоявших по отношению к автомобилю ФИО2 во встречном направлении.

На них запечатлено, что транспортное средство под управлением ФИО2 появляется в границах перекрестка в тот момент, когда встречные транспортные средства стоят перед светофором.

Следовательно, при въезде потерпевшей на перекресток транспортным средствам, стоящим во встречном направлении, горел запрещающий сигнал светофора.

Это обстоятельство не оспаривал и защитник. Он подтвердил, что при включении для транспортных средств, направляющихся по улице Шевченко со стороны улицы Заслонова, зеленого сигнала светофора, разрешающего движение прямо и налево в сторону улицы Монтажная, включается красный сигнал светофора для транспортных средств, следующих во встречном направлении.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора и потому в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения призвана была продолжить движение в намеченном направлении.

В свою очередь, ФИО1, как то определяет пункт 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО2, завершающему движение через перекресток, и имеющему преимущественное право проезда.

Между тем, приближаясь к перекрестку и двигаясь между транспортными средствами по дорожной разметке, обозначающей границы полос движения, в условиях ограниченной видимости, он не проявил требуемых от него в данной ситуации внимательности и осторожности, не заметил совершающий поворот налево автомобиль ФИО2 и не позволил ему беспрепятственно преодолеть пересечение проезжих частей.

Такое поведение заявителя недопустимо и влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение заявителя о том, что на автомобиле потерпевшей не был включен сигнал поворота налево, не подтверждается исследованными фрагментами видеозаписей.

Вопреки убеждению стороны защиты, ракурс, с которого велись видеосъемки, не позволяет точно установить характер работы световых приборов указанного транспортного средства.

При этом сама ФИО2 настаивает на том, что в момент совершения маневра она подала сигнал поворота налево.

Более того, судя по траектории движения мотоцикла ФИО1, видимость перекрестка была скрыта от него стоящими в попутном направлении транспортными средствами, а потому с учетом выбранной им скорости движения наличие или отсутствие у автомобиля ФИО2 сигнала указателя поворота не могло повлиять на его осведомленность о направлении движения встречного транспортного средства.

Тем более, что в момент выезда на перекресток транспортное средство под управлением ФИО2 уже приступило к повороту налево и располагалось под углом к осевой линии проезжей части.

В этой связи намерение потерпевшей совершить поворот на улицу Монтажная было очевидным для других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Валеевой Алины Дамировны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин