Решение № 2А-1569/2017 2А-1569/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-1569/2017

Дело № 2а-1569/2017 25 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Приморский муниципальный район», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 31 октября 2017 года № 5 о призыве его на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. В обоснование указал, что решением призывной комиссии был признан годным к прохождению военной службы. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не соответствует требованиям закона. В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в которых обращал внимание на наличие у него многочисленных жалоб на состояние здоровья, которые врачами были проигнорированы. Таким образом, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. В связи с чем просил признать незаконным решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ФКУ«Военный комиссариат Архангельской области».

В судебном заседании административный истец требование поддержал. Полагал, что врачами не была учтена информация о наличии у него <данные изъяты>, его необоснованно не отправили на МРТ, которое он вынужден был проходить самостоятельно, и по результатам которого у него обнаружена <данные изъяты>, что влияет на категорию годности.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО2 в судебном заседании с требованием не согласился, указав, что ФИО1 были проведены все необходимые обследования в связи с заявленными им в ходе прохождения медицинской комиссии жалобами, ссылка на выявленное в ходе МРТ заболевание не влияет на итоговое решение о годности истца к военной службе, административный истец своими действиями уклоняется от прохождения военной службы.

Представитель административного ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, решение призывной комиссии соответствует закону.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что распоряжением Губернатора Архангельской области от 08 сентября 2017 г. № 651-р «О мероприятиях по проведению призыва граждан на военную службу и направлению граждан на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2017 года» утвержден состав призывной комиссии муниципального образования «Приморский муниципальный район».

31 октября 2017 г. призывной комиссии муниципального образования «Приморский муниципальный район» в отношении ФИО1 было принято решение о призыве его на военную службу, категория годности – Б, показатель предназначения – 3.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (статья 5.1 названного Федерального закона).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 названного Федерального закона).

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 названного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Материалами дела подтверждается, что решение призывной комиссии муниципального образования «Приморский муниципальный район» в отношении ФИО1 было принято по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, с учетом данных объективного исследования, специальных исследований, диагноза.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, при этом все жалобы призывника на состояние здоровья и имеющиеся в личном деле документы о состоянии здоровья, в том числе эпикриз Архангельской областной детской клинической больницы им. П.Г. Выжлецова от 20.07.2001 г., были учтены, по ним проведены соответствующие медицинские обследования. Указанное следует из представленных в материалы дела листов медицинского освидетельствования.

При этом ФИО1 не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военному комиссару, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование.

Данные по результатам МРТ ФИО1 представил после принятия в отношении него решения о призыве на военную службу. Доводы административного истца о необходимости направления его на МРТ в ходе прохождения медицинской комиссии какими-либо доказательствами не подтверждены, при том, что жалоб на состояние <данные изъяты> ФИО1 в ходе прохождения медицинской комиссии не предъявлял.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО – врач-невролог, проводивший освидетельствование ФИО1, каких-либо жалоб при осмотре ФИО1 не предъявлял, для направления на МРТ-исследование необходимы показания, а именно, в том числе жалобы пациента на состояние здоровья. <данные изъяты>, выявленная на МРТ, является врожденной, это анатомическая норма, категорию годности ее наличие не изменяет.

Свидетель ФИО, являющаяся врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена с документами по ФИО1, видела, что все указания о его травмах и заболеваниях были учтены, он был обследован при постановке на первичный учет, выписка от педиатра также учитывалась, заболевания выявляются по анамнезу и жалобам пациента. Результаты МРТ ФИО1 не содержат ничего такого, что может усилить его негодность к военной службе, возможно изменение на категорию Б-4, но это не является существенным, он годен к военной службе.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административный истец в ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, при этом доказательств наличия безусловного заболевания, предусмотренного Расписанием болезней, влияющего на принятие решения о его годности к военной службе заявитель также не представил.

Таким образом, ФИО1 не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы судом.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время решение призывной комиссии в отношении ФИО1 не может быть реализовано ввиду окончания призыва на военную службу. ФИО1 при очередном призыве обязан пройти новый медицинский осмотр, в ходе которого может воспользоваться своими правами в случае несогласия с выставленным ему диагнозом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинской комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, и сделан обоснованный вывод о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд признает незаконным решение, действие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в надлежащей форме, надлежащим органом, обоснованно, права административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Приморский муниципальный район», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным решения призывной комиссии от 31 октября 2017 года № 5 о призыве его на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева