Решение № 2-2618/2016 2-51/2017 2-51/2017(2-2618/2016;)~М-2746/2016 М-2746/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2618/2016

Дело № 2-51/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 августа 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО6 ичу об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО6 ича к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № в части уточнения границ земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключить сведения о местоположении границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; считать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 8520 кв.м. декларированной.

В обосновании иска указал, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В 2015 году собственник смежного земельного участка, ФИО6 ич, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а, самовольно снес забор, отделяющий указанные земельные участки. При этом ответчиком в короткие сроки было начато строительство здания на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии с приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1575 кв.м., и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

В соответствии с чем, указанный участок поставлен на кадастровый учет, между истцом и администрацией Мичуринского сельского поселения Динского района заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 17.08.2015г., получено свидетельство на право собственности истца на указанный выше земельный участок.

В дальнейшем истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Динской отдел. В соответствии с ответом, данным УФСГРКК по <адрес> Динской отдел, по данным натурного обмера, площадь земельного участка по <адрес> составляет 9869 кв.м., однако по данным кадастрового учета площадь должна составлять 8520 кв.м., часть земельного участка площадью 1580 кв.м, используется самовольно ответчиком, а именно, ответчик ведет строительство жилого дома без разрешения на строительство.

В связи с чем, истец вынужден обратиться к кадастровому инженеру, которым исходя из сведений Государственного кадастра недвижимости, а именно Кадастровых выписок о земельных участках № от 06.11.2015г. и № от 06.11.2015г.

По результатам проведенных подготовительных работ в отношении указанного земельного участка, выявлено, что, при выполнении кадастровых работ в связи с подготовкой материалов аналитических измерений земельною участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и. Зарождение, <адрес>, по сведениям о его границе, содержащимся в кадастровой выписке от 06.11.2015г. и № и нанесения границ этого земельного участка на дежурную кадастровую карту по координатам (в системе координат МСК-23). Выявлено, что границы указанного земельного участка «накладывается» на границы:

- земельного участка с кадастровым номером № (согласно сведениям кадастровой выписке № от 06.11.2015г.), расположенного по адресу: <адрес>.

В результате образующегося пересечения границ земельных участков, кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский кран. <адрес> органом кадастрового учета должен был быть приостановлен до устранения причин, являющихся основанием приостановления, но не более чем на три месяца. В случае не устранения причин, являющихся основанием для приостановления, по истечении срока приостановления, в кадастровом учете земельного участка органом кадастрового учета должен быть сформирован отказ.

Участок истца не соответствует размерам, указанным в материалах инвентаризации. Соответственно, в данном случае есть основания утверждать о наличии фактически сложившейся и существующей более 15 лет границе между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения. В качестве таких объектов первоначально выступал забор из штакетника, а впоследствии установленный на том же месте новый забор из сетки-рабицы, самовольно снесенный ответчиком.

В связи с этим, учитывая положения ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, определение местоположения границ земельных участка при межевании не могло быть произведено без учета фактически сложившейся границы между участком истца и участком ответчика, однако при проведении землеустроительных работ этого сделано не было, что грубо нарушает права истца, а также влечет фактическое лишение истца принадлежащего ему земельного участка.

Согласно письму Администрации муниципального образования Динского района, при формировании (межевании) и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка истца и земельного участка ответчика произошло пересечение границ указанных участков, что нарушает требования п. 2 ст. 26 Закона о кадастре. Данная ошибка допущена кадастровыми инженерами, проводившими межевание земельных участков, и специалистами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, которые осуществляли постановку на государственный кадастровый учет данных земельных участков.

Если границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и при этом местоположение границ земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, необходимо провести работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка указанным выше способом.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 устранить пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения ГКН о координатах поворотных точек и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью № кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании встречного иска указал, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 56а. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Земельный участок площадью 8520 кв.м., вид разрешенного использования - для жилищного строительства, малоэтажной застройки, сформирован на основании градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район.

По результатам торгов истцу данный участок был предоставлен на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен, в том числе на основании схемы расположения земельного участка, утверждённой постановлением администрации муниципального образования Динского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка по адресу: <адрес> а и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории».

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № площадью 1575 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № МП-9, заключенного с администрацией Мичуринского сельского поселения Динского района. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район градостроительное заключение на формирование земельного участка не выдавалось. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – ДД.ММ.ГГГГ о чём сделана запись регистрации №. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1575 кв.м были внесены в ГКН в соответствии с предоставленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, технических ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ данного земельного участка не выявлено. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об образовании земельного участка по адресу: <адрес> и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории». Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадь участка - 1575 кв.м. система координат МСК 23, зона 1, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Установлено, что имеется наложение границ и площадей земельных участков с указанными кадастровыми номерами, что законом недопустимо.

Из чего следует, что сведения ГКН об учёте одного из земельных участков не соответствуют действительности, а сам земельный участок поставлен на кадастровый учёт с нарушением действующего законодательства.

Как видно из перечисленных выше документов, все мероприятия по формированию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, межеванию, утверждению схемы земельного участка, постановке на кадастровый учёт, купле-продаже, регистрации проводились позже аналогичных мероприятий по земельному участку истца ФИО6

Так, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение кадастрового инженера составляющий межевой план указано, что по границе от н1 до 1 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования (выход на <адрес>); по границе от 1 до 3 не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласованна ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась (земельный участок с КН № поставлен на ПСУ); по границе от 3 до 4 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования; по границе от 4 до 5 не подлежит согласованию, так как указанная граница была 1 согласованна ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась (земельный участок с КН № поставлен на ГКУ); по границе от 5 до 3 не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласованна ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась (земельный участок с KII № поставлен на ГКУ); по границе от 3 до н8 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования; по границе от | н8 до н9 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего I пользования; по границе от н9 до 4 не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласованна ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась (земельный участок с КН № поставлен на ГКУ); по границе от 4 до н11 не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласованна ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась (земельный участок с КН № поставлен на ГКУ); по границе от н11 до н1 не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования.

По земельному участку с кадастровым номером № схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждена приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район от ДД.ММ.ГГГГ №-з, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте согласования по земельному участку с кадастровым номером № указано, что земельный участок имеет точки с н1 по н7, при этом с н.1 по н.7- указано, что это земли общего пользования. Местоположение границы не подлежит согласованию, с н7 по н.1 – земли государственной не разграниченной собственности. Местоположение границы не подлежит согласованию. Схема расположения земельного участка подготовлена кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, земельный участок ФИО6 был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО1 ставился на кадастровый учёт позже в 2014 году.

В связи с возникшей необходимостью с целью уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и № в рамках гражданского дела Динским районным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам определения местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определения площади наложения границ данных земельных участков.

Согласно ответа эксперта, фактические поворотные точки границ исследуемых земельных участков находятся в следующих координатах (изображение №):

По результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>, площадью 8520 кв.м, по данным государственного кадастра недвижимости, имеет закрепленное, определяемое на местности ограждение и спокойный рельеф.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> по факту огорожен только с трех сторон и имеет спокойный рельеф.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № по меже с ФИО1 оставалась неизменной, что соответствует точке (в градостроительном плане и экспертизе).

Несмотря на наличие зарегистрированного права на земельный участок № и поставленный кадастровый учёт, Росреестр КК произвел постановку на учёт земельного участка № с границами, включающими площадь и границу земельного участка с кадастровым номером: №.

Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за№ с Росреестра КК, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № возникло при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, при этом вышеуказанное пересечение границ земельных участков не было выявлено при рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с техническим сбоем АИС ГКН, из-за которого границы земельного участка с кадастровым номером № неверно отображались на кадастровой карте. В этой связи, государственный кадастровый учет по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен.

Из материалов аналитических измерений по установлению границ земельных участков предоставленных ФИО1, кадастровым инженером определены границы земельного участка и общая площадь участка, согласно сведений содержащихся в ГКН равна 1575 кв.м, между тем, с учётом наложения площадь земельного участка ФИО1 составляет 943 кв.м., при этом, площадь накладки составляет 632 кв.м.

Таким образом, тогда как земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО6 соответствует сведениям ГКН, а также правоустанавливающим документам, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 по своим границам и площади не соответствует сведениям ГКН, а также не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, при этом даёт возможность ФИО1 чей земельный участок поставлен с кадастровой ошибкой на обращения во всевозможные инстанции.

Кроме того, при рассмотрении указанных споров выясняют способы исправления имеющегося нарушения, внося изменения сведений по одному из земельных участков исходя из фактического землепользования.

В данном случае, поскольку земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учёт позже, в границах и площадях указанных в сведениях ГКН никогда не существовал, а земельный участок ФИО6 был поставлен на кадастровый учёт ранее ФИО1, в месте наложение земельных участков ФИО6 полностью возведён жилой дом, земельный участок используемый истцом соответствует фактическому землепользованию, кроме того земельный участок ФИО7 соответствует фактически установленной границе, поэтому именно сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактически существующим границам земельного участка ответчика на местности поэтому сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № и о его площади не соответствует действительности.

Учитывая, что истец по первоначальному иску ФИО1 требований об установлении (определении) границ своего земельного участка и о внесении сведений об изменении в данные ГКН не заявлял, а имеющиеся в ГКН сведения о правильно установленных границах земельного участка ФИО6 существующих на местности и не изменявших своего положения, в том числе по смежной границе, а также соответствия площади его земельного участка правоустанавливающим документам, права ФИО1 не нарушаются, считаю необходимым, чтоб судом было принято решение об обязании устранить имеющееся нарушение в части пересечения границ земельных участков, путём исключения сведений из ГКН о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0902003:256 ФИО1 поскольку по смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, учитывая, что исправление кадастровой ошибки невозможно без исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка ФИО1, границы которого внесены в ГКН с кадастровой ошибкой, несоответствием фактической площади земельного участка площади по правоустанавливающим документам, в том числе в связи с наложением кадастровых границ смежных земельных участков, данные о земельном участке ФИО1 подлежат исключению.

В судебном заседании истец и его представитель первоначальный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 56а. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 8520 кв.м., вид разрешенного использования - для жилищного строительства, малоэтажной застройки, сформирован на основании градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район.

По результатам торгов ФИО6 данный участок был предоставлен на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен, в том числе на основании схемы расположения земельного участка, утверждённой постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельного участка по адресу: <адрес> а и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории».

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № площадью 1575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Лихицкому на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Мичуринского сельского поселения Динского района. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> градостроительное заключение на формирование земельного участка не выдавалось. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись регистрации №. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1575 кв.м были внесены в ГКН в соответствии с предоставленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, технических ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ данного земельного участка не выявлено. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об образовании земельного участка по адресу: <адрес> и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории». Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадь участка - 1575 кв.м. система координат МСК 23, зона 1, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/, на которое ссылается истец Лихицкий, следует, что по данным натурного обмера площадь земельного участка истца составляет 862 кв.м., а по данным государственного кадастра недвижимости составляет 1575 кв.м. Однако часть земельного участка площадью 36 кв.м. расположена в границах кадастрового квартала 23:07:0902003.

Как видно из вышеперечисленных доказательств, все мероприятия по формированию земельного участка Лихицкого, расположенного по адресу: <адрес>, по межеванию, утверждению схемы земельного участка, постановке на кадастровый учёт, купле-продаже, регистрации проводились позже аналогичных мероприятий по земельному участку ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, схема расположения земельного участка Чепилевского утверждена постановлением администрации муниципального образования Динского района от ДД.ММ.ГГГГ №, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По земельному участку истца Лихицкого схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждена приказом Управления имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте согласования местоположения границы земельного участка Лихицкого /л.д. 27/ указано, что земельный участок имеет точки с н1 по н7, при этом с н.1 по н.7- указано, что это земли общего пользования. Местоположение границы не подлежит согласованию, с н7 по н.1 – земли государственной не разграниченной собственности. Местоположение границы не подлежит согласованию. Схема расположения земельного участка подготовлена кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, земельный участок ФИО6 был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО1 ставился на кадастровый учёт позже в 2014 году.

В связи с возникшей необходимостью с целью уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и № в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к администрации Мичуринского сельского поселения и ФИО1 о признании незаконным постановления и о снятии земельного участка Лихицкого с кадастрового учета Динским районным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросам определения местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определения площади наложения границ данных земельных участков.

По результатам проведенного исследования экспертом было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 8520 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1575 кв.м., которое представлено в графической форме в Приложении 1 к заключению эксперта.

Увеличение площади земельного участка, принадлежащего Чепилевскому имеется. При этом увеличение произошло за счет земель общего пользования, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, доводы истца Лихицкого о том, что ответчик Чепилевский увеличил площадь своего земельного участка за счет площади участка истца, необоснованны.

Также из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> по факту огорожен только с трех сторон и имеет спокойный рельеф.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № по меже с ФИО1 оставалась неизменной, что соответствует точке (в градостроительном плане и экспертизе).

Несмотря на наличие зарегистрированного права на земельный участок № и поставленный кадастровый учёт, Росреестр КК произвел постановку на учёт земельного участка № с границами, включающими площадь и границу земельного участка с кадастровым номером: №.

Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за№ с Росреестра КК /л.д. 189-191/, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № возникло при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, при этом вышеуказанное пересечение границ земельных участков не было выявлено при рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с техническим сбоем АИС ГКН, из-за которого границы земельного участка с кадастровым номером № неверно отображались на кадастровой карте. В этой связи, государственный кадастровый учет по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен.

Из материалов аналитических измерений по установлению границ земельных участков предоставленных ФИО1, кадастровым инженером ФИО8 /л.д. 14/ определены границы земельного участка и общая площадь участка, согласно сведений содержащихся в ГКН равна 1575 кв.м., между тем, с учётом наложения площадь земельного участка ФИО1 составляет 943 кв.м., при этом, площадь накладки составляет 632 кв.м.

Таким образом, тогда как земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО6 соответствует сведениям ГКН, а также правоустанавливающим документам, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 по своим границам и площади не соответствует сведениям ГКН, а также не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах.

В соответствии с п. 3 ст. 61 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае, поскольку земельный участок ФИО1 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт позже, в границах и площадях указанных в сведениях ГКН никогда не существовал, а земельный участок ФИО6 был поставлен на кадастровый учёт ранее ФИО1, в месте наложение земельных участков ФИО6 полностью возведён жилой дом в соответствии с разрешением на строительство /л.д. 186/, земельный участок используемый Чепилевским соответствует фактическому землепользованию, кроме того земельный участок ФИО6 соответствует фактически установленной границе, поэтому именно сведения о координатах поворотных точек земельного участка Лихицкого не соответствуют фактически существующим границам земельного участка ответчика на местности поэтому сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 23:07:0902003:256 и о его площади не соответствует действительности.

Учитывая, что истец по первоначальному иску ФИО1 требований об установлении (определении) границ своего земельного участка и о внесении сведений об изменении в данные ГКН не заявлял, а имеющиеся в ГКН сведения о правильно установленных границах земельного участка ФИО6 существующих на местности и не изменявших своего положения, в том числе по смежной границе, а также соответствия площади его земельного участка правоустанавливающим документам, права ФИО1 не нарушаются, то суд полагает возможным принять решение об обязании Лихицкого устранить имеющееся нарушение в части пересечения границ земельных участков, путём исключения сведений из ГКН о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0902003:256 ФИО1 поскольку по смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, учитывая, что исправление реестровой ошибки невозможно без исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка ФИО1, границы которого внесены в ГКН с ошибкой, несоответствием фактической площади земельного участка площади по правоустанавливающим документам, в том числе в связи с наложением кадастровых границ смежных земельных участков, данные о земельном участке ФИО1 подлежат исключению.

При таких обстоятельствах суд полагает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 ичу об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Встречный иск ФИО6 ича к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения ГКН о координатах поворотных точек и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 1575 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья

Динского районного суда А.А. Костюк