Решение № 2-246/2019 2-246/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2-246/2019

25RS0018-01-2019-000319-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кировский 19 июля 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

а также с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Храповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен устный договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, далее капитального ремонта в указанной квартире. В соответствии с оговоренными условиями ответчик взял на себя обязательства приступить к ремонтно-строительным работам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленного локально-сметного расчета подрядчика на сумму сметы 202 597 руб., что подтверждается наличием копии сметы на строительные работы, распиской в получении денежных средств и расходно-кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил ей о полной готовности выполняемого ремонта, и они договорились о встрече в квартире для приема акта-приема передачи выполненных работ, в этот же день она выявила недочеты и попросила их переделать. В ходе выполнения работ, ею неоднократно были сделаны замечания, по допущенным отклонениям, явно несоответствующие качеству. Однако, все её требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ, она ещё раз попросила его исправить все недочеты в ремонте, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ еще раз позвонила ответчику и попросила переделать работу, либо вернуть деньги за некачественно оказанную услугу. На все её последующие просьбы ответчик никак не реагировал, а даже игнорировал. За весь период времени выполнения работы, она оплатила ответчику сумму в размере 44 000 руб. В целях установления объемов и характера нарушений ответчика, она была вынуждена провести соответствующую экспертизу по качеству работы. Согласно экспертного исследования, проведенного АНО «Прим Экперт» стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 251 783 рубля. Кроме того, она в период задержки выполнения Договора со стороны ответчика не могла пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением, однако была вынуждена оплачивать коммунальные счета, неся таким образом бремя необоснованных убытков. В связи чем имеет право на возмещение ответчиком убытков, а именно оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 470,68 руб. Моральный вред она оценивает в размере 30 000 руб., который выразился в нервных переживаниях, длительном ожидании окончания отделочных работ, необходимости затрат времени на решение данного вопроса, безразличном отношении ответчика к его законным требованиям, невозможности пользоваться квартирой и продолжать её обустройство. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 44 000 руб.- сумма подлежащая возврату, 260 - просроченные дни (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)*3%(1 день просрочки=7,8), значит 260*7,8=2028 руб. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит признать договор подряда, заключенный между ней и ФИО5 заключенным; взыскать с ФИО5 в её пользу в качестве убытков оплату коммунальных услуг в размере 6470 руб. 68 коп.; сумму в размере 44 000 руб. за ранее оплаченные, но не выполненные услуги; штраф в размере 22 000 руб.; 251 783 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, причиненных в следствие некачественно выполненных работ; неустойку в размере 2028 руб.; компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 руб.; судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на ксерокопии в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что поддерживает позицию своего представителя ФИО3, поскольку ФИО3 присутствововала во время заключения устного договора, и с ответчиком обсуждались существенные условия договора. Также просила взыскать почтовые расходы по представленным квитанциям: направление ответчику досудебного уведомления на производство экспертного исследования за ДД.ММ.ГГГГ по трем адресам, подача иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ направление уведомления ответчику, всего 606,78 руб., а также транспортные расходы на бензин автомобиля для поездки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999,81 руб. из г. Артема в п. Кировский.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила дополнительно взыскать почтовые расходы по представленным квитанциям: направление ответчику досудебного уведомления на производство экспертного исследования за ДД.ММ.ГГГГ по трем адресам, подача иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ направление уведомления ответчику, всего 606,78 руб. Пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации ее знакомой, созвонилась с ФИО5, чтобы встетиться и обсудить условия ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Через две недели, она с ФИО5 встретилась на указанной квартире. Показала объем работы. ФИО5 ей сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и готов заключить договор, согласившись с объемом и деталями ремонта. Она ему сообщила, что нужен капитальный ремонт. В квартире уже была проложена электропроводка, произведена стяжка полов. Работа включала: выравнивание стен в идеале под уровень, наклейка обоев, установка в комнатах выключателей, на пол укладка ламината с подложкой, установка плинтуса, на кухне на пол укладка кафеля, в санузле на пол укладка кафеля, выравнивание стяжки полов, укладка ламината и кафеля на пол под уровень, потолок выровнить, окрасить, установить фриз, покрасить радиаторы, отделка дверных проемов с установкой 3 межкомнатных дверей, 1 входной двери, в ванной комнате уложить кафель на пол, стены, потолок натяжной, замена канализационной трубы и труб холодной и горячей воды, с установкой унитаза с инсталяцией, ванной, раковиной, стиральной машины, титана, выключателей, розеток. Сроки были оговорены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена не менее 200000 руб. Договаривались с ответчиком на капитальный ремонт. Под капитальным ремонтом подразумевалось качество работ. Письменный договор не заключался, поскольку отношения построились на доверии. Устный договор был заключен между истцом (собственников квартиры) и ответчиком.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил дополнительно взыскать транспортные расходы на бензин автомобиля для поездки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно, а также ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на доверии. Объем работы, определенный в условиях, ответчик не выполнил, квадраты по первоначальной смете и конечной завышены, для материальной выгоды, унитаз поставлен выше, мозаика сложена не профессионально. Грунтовка по наклейке обоев отсутствует, уровень выключателей от пола не соответствует стандарту. Вышел за пределы работы. Было 2 рабочих без согласования с истцом. Ответчику было предоставлено время для устранения недостатков, но ответчик не устранил недостатки. Обстоятельства заключения договора: истец ответчику выплатил аванс, наличе двух смет, обсуждение последствий некачественной работы.

Ответчик ФИО5 иск не признал в полном объеме, указав, что индивидуальным предпринимателем никогда не был, имеет среднее-специальное образование – электрика, образования в области строительно-монтажных работ не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал у ИП ФИО1 монтажником системы отопления. Систематически ремонтом квартир не занимается. Однако, ремонт квартир делал разово родственникам, себе. Специальными познаниями со знанием СниП и других строительных нормативов, не обладает. Производил только косметический или текущий ремонт. С производством капитального ремонта не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 по поводу ремонта ванной комнаты. Через 1 неделю он встретился по адресу: <адрес> с ФИО3 и ее матерью ФИО2 – истицей. Им сообщил, что в свободное время от основной работы он мог бы произвести ремонт ванной. Обсудили стоимость ремонта ванной за 1 месяц за 50000 руб. Начало работ не обсуждали, так как он не знал, когда освободиться от основной работы. В работу включено: выровнить стены (штукатурка), облицовка кафельной плиткой стен, теплый пол под кафелем, разводка водоснабжения от стояка до ванной. Замена канализационной трубы стояка и стояка холодного водоснабжения не обсуждалась. Также обсуждили перенести электропроводку, выключатели и розетку, подвинуть дверной проем, установить унитаз, ванную, титан, смеситель в ванную, стиральную машину, установить натяжной потолок. Сметы по ванной комнате не было. Приступил он к работе как освободился ДД.ММ.ГГГГ, планировал окончить работу ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ увидел, что истица ищет работников для ремонта комнат и кухни квартиры. Он предложил свои услуги. Истец попросила примерный перечень работ по всей квартире и стоимость, сообщив, что ей нужен ремонт попроще, подешевле. Под уровень выравнивать стены и пол, условий не было. Необходимо было сделать гладкие стены под обои, пол уже был залит, подготовлен к укладке ламината. Требовалось постелить ламинат, установить плинтуса. Так как электропроводка была проведена, и подстаканники под выключатели и розетки уже были готовы, то ему необхоидмо было только установить выключатели и розетки в заранее подготовленные места. Покрасить потолок, радиаторы отопления. На кухне произвести теплый пол с укладкой кафеля, поклеить обои. Подготовить дверные проемы для установки межкомнатных дверей. Условия по установке межкомнатных дверей и входной двери не обсуждались.ДД.ММ.ГГГГ он истцу направил смету для ознакомления с указанием суммы стоимости работ в размере 214506 руб.. Со сметой истец согласилась, с примерной ценой тоже. Срок окончания работ не обсуждался, он сообщил истцу примерный срок 2,5 месяца без учета месячного срока на работу ванной комнаты. В смету от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по ванной комнате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не был готов к сдаче. Он пригласил истца для осмотра выполненной работы и получения аванса. Истец экономил на стройматериалах, в некоторых местах клеил обои кусками с согласия истца, создалось впечатление эконом ремонта. ДД.ММ.ГГГГ с истцом пришел человек и указал на недостатки. Недостатки не устранял, поскольку работу надо было переделывать полностью, а недостатки были связаны с выравниванием под уровень стен и полов, что не было изначально оговорено. Условий о производстве капитального ремонта с качеством работы не было, да он бы и не взялся, поскольку не обладает специальными познаниями и опытом в данном виде работ.

Представитель ответчика адвокат Храпова А.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала свои письменные возражения, в которых указала, что из представленных документов истцом нельзя установить, какая конкретно работа должна быть выполнена исполнителем, в каком объеме, какой результат должен быть передан заказчику (проектная документация отсутствует) и в какие сроки, а соответственно при отсутствии согласования существенных условий договор считается незаключенным и соответственно, не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей. Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является и не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку действия ФИО5 носили разовый характер, в свободное от основной работы время, с целью дополнительного приработка. Обе стороны являются физическими лицами, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований следует полностью отказать, в том числе и о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного требования, при этом, расходы на представителя явно завышены.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца, им были обнаружены недостатки выполненной ремонтной работы, указанные в акте экспертизы, представленном судом на обозрение, приобщенного к делу. Работы выполнены при отсутствие должной квалификации и опыта исполнителя. Часть работ относится к капитальному ремонту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, с декабря 2017 года по декабрь 2018 года не официально имел постоянную работу в качестве монтажника у ИП ФИО6, строительного образования не имеет.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что правоотношения сторон не могут быть расценены как отношения, возникающие из предпринимательской деятельности, поскольку достоверных доказательств осуществления ответчиком деятельности связанной со строительством, ремонтными работами на профессиональной и постоянной основе, получение от истца денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности представлено не было. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьями 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 432, ст. 708, ст.709, ст. 730 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что она через знакомую дочери по рекомендации обратилась к ответчику для выполнения капитального ремонта по монтажно-строительным работам ее квартиры, на что ответчик дал согласие, предоставив смету стоимости работ, с которой она согласилась, согласовав начальные (ДД.ММ.ГГГГ) и конечные (ДД.ММ.ГГГГ) сроки работ.

Из пояснений ответчика следует, что он обязался произвести строительно-монтажные работы по текущему (косметическому) ремонту в ванной комнате истца, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда он смог освободиться от основной работы. В начале июля, примерно ДД.ММ.ГГГГ, изменился объем работы, поскольку было определено о ремонте всей квартиры с определенным объемом, указанном в смете, которую он направил истцу для ознакомления. С объемом работ истец была согласна. Срок начала и окончания работ не обсуждался, так как сообщил истцу, что сможет приступить к работе по мере освобождения от основной работы, сообщив истцу срок для ремонта ванной комнаты по истечению месяца, а после изменения объема работ ДД.ММ.ГГГГ в течение 2,5 месяца, имея ввиду, что 2,5 месяца дополнительный срок. Конкретно сроки начала и окончания работ не обсуждались. Он не мог обсуждать с истцом конкретный срок окончания работ, поскольку был занят на основной работе, о чем истец и представитель истца ФИО3 знали.

Судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора подряда, а именно по начальным и конечным срокам, с учетом изменения объема работ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем доводы ответчика истцом не опровергнуты, предмету договора, о необходимости выравнивания полов и стен под уровень, капитального и качественного, а не текущего (косметического) ремонта, следовательно, разногласия сторон относительно предмета и сроков выполнения работ подтверждают, что договор является не заключенным.

Доводы истца и его представителей о том, что ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания работ, суд считает не обоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельство того, что ответчик начал выполнение работы ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, о согласованности начального срока, поскольку доводы ответчика в том, что приступил к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с освобождением на основной работе, при этом, дата начала работ с истцом не определялась, истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, в представленном истцом локальном сметном расчете № года на строительные работы: отделочные <адрес>, на стр.1 в верхнем правом углу имеется запись «смета на 8.07.2 начало работы». В материалах дела (л.д.61) в представленном истцом локальном сметном расчете № года на строительные работы: отделочные <адрес>, на стр.1 в верхнем правом углу имеется запись «на ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания работы на.. .». Таким образом, доводы истца о согласованных с ответчиком начальных (ДД.ММ.ГГГГ) и конечных сроках (ДД.ММ.ГГГГ), противоречат указанным срокам, отраженным в локально- сметных расчетах представленных истцом, при этом, указанные записи о сроках сторонами не подписаны, существенные противоречия в этой части в ходе судебного разбирательства не устранены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, свидетельствующих о том, что между ней и ответчиком были достигнуты все существенные условия при заключении устного договора подряда, в том числе условия о предмете и о сроках выполнения работ, при отсутствии заключенного в установленной форме договора подряда, суд пришел к выводам о незаключенности данного договора подряда.

При этом ответчик не отрицает, что выполнял работы по ремонту, однако гарантии о производстве квалифицированной работы не давал и не мог давать, поскольку не является строителем и не имеет специального строительного образования. Доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика специальных познаний в сфере строительства, ремонтных работ, а также отсутствуют доказательства о том, что ответчик гарантировал выполнение качественных ремонтных работ, соответствующих нормативным требованиям, суд пришел к выводу о том, что акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПримЭксперт», представленный истцом, не может служить доказательством производства ответчиком некачественного ремонта, влекущего возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков и других убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по незаключенному договору подряда.

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Судом установлено, что истец не принял работу ответчика по причине выявления явных недостатков, акт или иной документ, удостоверяющий приемку не подписал, следовательно, не вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ.

В обоснование своей позиции о том, что работы выполнены с недостатками истец сослался на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПримЭксперт», вместе с тем, указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, как заключение эксперта, поскольку не является экспертным заключением в силу ст. 79 ГПК РФ, заключение специалистом подготовлено без учета вопросов и материалов конкретного гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение как письменное доказательство критически оценивается судом с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ремонтные работы в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно, суд отнесся критически, поскольку свидетель не имеет специального строительно-технического образования, и в области строительства, ремонтных работ не обладает специальными познаниями.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлены в суд доказательства того, что фактически выполненная ответчиком работа с недостатками, делает спорное жилое помещение не пригодным для обычного использования.

Представленные истцом доказательства передачи денежных средств ответчику в качестве предоплаты за работу, расписки в получение денежных средств ответчиком от истца на приобретение строительных материалов, а также факт не принятия указанных работ истцом по акту, свидетельствуют о фактически выполненных ответчиком работ, и оплаты за нее со стороны истца в виде предоплаты – авансовыми платежами, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании авансовых платежей с ответчика по основаниям неосновательного обогащения.

Доводы истца и его представителей о том, что истцом оплачены выполненные работы, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а именно тому, что истцом произведены только авансовые платежи, окончательный расчет по представленной смете не произведен, поскольку работы окончательно не выполнены и не приняты истцом по акту или иному документу.

При разрешении дела в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между задержкой ответчиком срока передачи объекта и необходимостью истца несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, доказательств того, что получив от ответчика квартиру своевременно, истец вообще не понес бы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг или понес их в меньшем размере, суду не предъявлено, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик от истца получил авансовые платежи за работу, денежные средства на приобретение строительных материалов, предоставил смету, обсуждал последствия некачественной работы, что свидетельствует о заключении договора, суд считает не состоятельными, поскольку истец не доказал факт согласования существенных условий в части предмета, начальных и конечных сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы авансовых платежей, убытков в виде оплаченных коммунальных платежей и стоимости работ для устранение выявленных недостатков.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, убытков, авансовых платежей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать, то и в требованиях о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, а также почтовых, транспортных расходов, и по ксерокопированию, тоже следует отказать, поскольку они являются производными от главного требования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, того, что истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подачи иска о защите прав потребителя, считает, что государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края.

Решение в мотивированной форме составлено 23 июля 2019 года.

Судья: А.Ю. Щербелев