Решение № 2-1449/2024 2-1449/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1449/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000131-53

К делу № 2-1449/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 21 марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ООО «Сетелем Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 02.06.2013 по 20.10.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 02.06.2013 по 20.10.2021 в размере 148040,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4160,81 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 02.06.2013 по 20.10.2021 образовалась задолженность.

<дата> «Сетелем Банк» ООО уступило права требования задолженности по договору № от <дата> ООО «Феникс», после чего ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

В ходе рассмотрения дела произведена замена фамилии ответчика с ФИО2 на ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по тексту искового заявления указано на рассмотрение дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, направил в суд письменные возражение, в соответствии с которыми указал, что кредитный договор не заключал, паспорт серия № был утерян в <дата>, о чем сообщено в УМВД г.Таганрога. <дата> вступил в брак, поменяв фамилию с ФИО2 на ФИО3, ему был выдан паспорт серия №. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор не заключал, по тексту договора указан неверный номер его паспорта и фамилия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования совершена в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами, которые не оспорены, истец является надлежащим кредитором. В соответствии с условиями договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, и не указано как обязательное условие на наличие у них права на осуществление банковской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что <дата> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от <дата> (л.д. №), в связи с чем, требования заявлены надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что <дата> между «Сетелем Банк» ПАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двухсторонних и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сторона ответчика не признает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, указав, что договор заключен с указанием его фамилии и данных паспорта, которые он сменил в <дата>, т.е. за два года до оформления неизвестным лицом договора.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по кредитному договору №, перечисленной <дата> на лицевой счет №, истец, в подтверждение получения ответчиком указанных денежных средств, представил выписки из лицевого счета ответчика ФИО2, данные о предоставлении кредита.

Между тем, из представленных истцом выписки, данных о предоставлении кредита с достоверностью не усматривается, обращался ли лично ответчик в банк для открытия данных счетов, и за получением указанных денежных средств, и была ли предоставлено непосредственно ответчику возможность распоряжения данными денежными средствами. Письменное требование истца (л.д.№), адресованное ответчику с просьбой погасить указанные в иске суммы долга в размере <данные изъяты> руб., не подтверждает ни факт получения ответчиком указанных в иске сумм, ни факт признания ответчиком задолженности перед истцом.

Из данные о предоставлении кредита следует, что кредитный договор № от <дата> заключен между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, <дата> года рождения с предоставлением паспорта серии №, при этом, согласно представленных ответчиком документов следует, что указанный в договоре паспорт был похищен в <дата>, по состоянию на <дата>, т.е. за два года до заключения кредитного договора, ответчик сменил фамилию с «Познякова» на «Позняков-Луговой» и в <дата> получил новый паспорт с данными, отличающимися от указанных истцом.

Непосредственно кредитный договор истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях с ответчиком, суду не представлено.

Заявления ответчика на открытие указанного счета, на оформление, регистрацию и выдачу кредитных (банковских) карт (в случае выдачи таковых), сведения о получении лично ответчиком кредитных (банковских) карт, ключей, кодов (паролей) к ним, или надлежащим образом заверенные копии указанных документов, суду не представлены.

Также суду не представлены иные достоверные доказательства, подтверждающие перечисление и получение указанной суммы ответчиком, и соответственно с бесспорностью исключающие возможность получения указанных истцом денежных средств иным, не уполномоченным на это ответчиком лицом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу доказательства и указанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт получения ответчиком указанных в иске денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, взысканию не подлежат, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 02.06.2013 по 20.10.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения, в связи с применением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.