Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-323/2020

дело № 2-323/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 9 июля 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1.Э.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 7 декабря 2018 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 409 614 руб. 35 коп. сроком на 72 месяца под № % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени.

В целях своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

По состоянию на 29 мая 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 7 декабря 2018 года составила 407992 руб. 39 коп., из которых: просроченная ссуда – 372 860 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 8 317 руб. 07 коп.; проценты по просроченной ссуде – 756 руб. 37 коп.; неустойка по ссудному договору – 25 383 руб. 05 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 675 руб. 42 коп.

В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2018 года в сумме 407992 руб. 39 коп., а также 13 279 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль № 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость (с применением дисконта №%) в размере 243000 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 409614 руб.35 коп. сроком на 72 месяца под № % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля № 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (№.

При этом кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьей 432 ГК РФ, на основании принятия Банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) ФИО1 и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. Таким образом, моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика путем его безналичного перевода. Данный перевод Банком был осуществлен 7 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. Также заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, предусмотренные договором. Размер ежемесячного платежа установлен в 10 708 руб. 66 коп. Срок платежа по кредиту определен сторонами договора по 7 число каждого месяца включительно, а последний платеж не позднее 7 декабря 2024 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере № % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Пункт 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» устанавливает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 29 мая 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 7 декабря 2018 года составила 407 992 руб. 39 коп., из которых: просроченная ссуда – 372 860 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 8 317 руб. 07 коп.; проценты по просроченной ссуде – 756 руб. 37 коп.; неустойка по ссудному договору – 25 383 руб. 05 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 675 руб. 42 коп.

Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик ФИО1 свой расчет суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

12 февраля 2020 года Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ФИО1 не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 407 992 руб. 39 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 допустил нарушение взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между ним и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства – <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (<данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны предусмотрели способ обеспечения обязательств по кредитному договору – залог имущества, суд считает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением п. 8.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на <данные изъяты>%, за второй на <данные изъяты>%, за каждый последующий месяц на <данные изъяты>%.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает целесообразным применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта <данные изъяты>%.

Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 243000 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины - 13279 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.Э.Ж. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 7 декабря 2018 года в размере 407 992 руб. 39 коп., из которых: просроченная ссуда – 372 860 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 8 317 руб. 07 коп.; проценты по просроченной ссуде – 756 руб. 37 коп.; неустойка по ссудному договору – 25 383 руб. 05 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 675 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13279 руб. 92 коп., а всего – 421272 рубля 31 копейка.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств ФИО1.Э.Ж. по кредитному договору № от 7 декабря 2018 года – автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий и находящийся у ФИО1.Э.Ж., определив его начальную продажную стоимость в размере 243000 рублей 61 копейка, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий М.К. Абдулов