Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании договора образовательных услуг расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее по тексту ООО «Фортуна», автошкола) о признании договора образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, взыскании денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, 50% штрафа от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (автошколой) заключен договор образовательных услуг по обучению специальности: водитель транспортных средств категории «В» на срок 3 месяца по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., истцом полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.1. договора, который оформляется до начала занятий в группе и вступает в силу через пять дней после их начала. Первое занятие состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Придя на занятие ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что помещение автошколы закрыто, занятия прекращены. По телефону руководитель автошколы не ничего не объяснил, проведение занятий не возобновилось. Он полагает, что ответчик не исполнил обязательства, поскольку не обеспечил прохождение им полного курса обучения по предусмотренной программе. Действия ответчика причинили ему моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, дав объяснения аналогичные иску, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Фортуна», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец использовал возмездную образовательную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация - ответчик осуществила оказание услуги.

Положения пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", положением которой предусмотрено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, предметом которого являлось оказание услуги по обучению специальности водитель ТС категории «В» в течение 3 месяцев по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с государственными образовательным стандартом.

По условиям пункта 2.1 договора ответчик после обучения истца по результатам сдачи внутреннего экзамена обязался выдать свидетельство установленного образца об окончании школы.

Пунктом 2.2. договора установлено, что истец обязался оплачивать услуги, предусмотренные настоящим договором, в сумме 22000 руб.

Судом установлено, что обязанность по оплате суммы в размере 22000 руб. по договору истцом исполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное 450.1., в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов по договору на обучение истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

В связи с этим, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, исходя из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий, в связи с чем взыскивает с ответчика понесенные истцом затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.).

Компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в доход потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд на основании пункта 3 статьи 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину за требование имущественного характера - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить.

Признать расторгнутым договор образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей по договору образовательных услуг, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в бюджет муниципального образования Киржачкий район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова